"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili ve cezai şart nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir. Yanlar arasında imzalanan 26.08.2008 tarihli sözleşmeyle davacı yüklenici Hınıs Saltapeköyü içme suyu inşaatının yapım işini üstlenmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan kesin hesap alacağının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. ...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. ...-Davacı yüklenici ....06.2006 günlü sözleşmeyle ................. Yolları, Sanat Yapıları, Stabilize Kaplanması ve Yol Genişletme Çalışmaları ile ................. ...............

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın Dairemizin bozma ilamına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile üstlendiği edimlerini yerine getirdiklerini ancak ilave işler bedeli ile sözleşme ve projesinde gösterilenden farklı olarak yapılan işlerden doğan maliyet farkı ve gecikme nedeniyle...

İcra Dairesinin 2020/2473 esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda alacağın likit olmaması, ayrıca her ne kadar dava konusu uyuşmazlıkta alacağın bir kısmı mal satım sözleşmesi, bir kısmı ise eser sözleşmesinden kaynaklı ise de, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, tarafların ticari defterlerinde eser sözleşmesine dayalı işler ve diğer işlerle ilgili hesapların ayrıştırılmadığı, bu nedenle mal satım sözleşmesinden kaynaklı alacak miktarının tespitinin mümkün olmadığından alacağın likit olmadığı kabul edilerek davacı tarafın icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir....

ESER SÖZLEŞMESİ 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemesinden verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kâğıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için, birleşen dava eserin ayıplı imal edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili için yüklenici ve iş sahibi tarafından yapılan ilamsız icra takiplerine itiraz üzerine itirazın iptali istemlerine ilişkindir. Mahkemece yapılan-yargılama sonucunda yüklenicinin açtığı asıl davanın kabulüne iş sahibinin açtığı birleşen davanın reddine ve kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına dair verüen karar davalı ve birleşen dosya davacısı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık BK.nun 355. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.09.2009 gününde verilen dilekçe ile eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 20.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, eser bedelinin tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemleriyle açılmıştır. Davalı, davaya yanıt vermemiştir. Mahkemece, akti ilişki kanıtlanmadığından bahisle dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2022/246 ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik karşı taraf davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde 11.05.2011 ile 11.05.2012 dönemi arasındaki 12 aylık gecikme için 16.200,00 TL kira alacağı isteminde bulunmuştur. Yargılama aşamasında talebini ıslah etmediği gibi 11.05.2012 tarihinden sonraki dönem için gecikme tazminatı talebi bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulüne göre inşaatın başlama tarihi 05.04.2013 olup, buna 18 aylık inşaat süresi eklendiğinde teslimi gereken tarih 05.10.2014 olmaktadır....

TL gecikme bedeli ve ......

Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâli ve tescil, birleşen 2014/232 Esas sayılı dosya kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, birleşen 2011/434 Esas sayılı dosya senede dayalı olarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptâli ve bu davaya karşı açılan karşı dava ise yine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme nedeniyle tazminat istemine ilişkin olup, davacı asıl davada kat karşılğığ inşaat sözleşmesi gereğince edimin ifa edilmesine karşın bir kısım taşınmazların tapu kaydının devredilmediğin belirterek tapu kaydını iptâli ile kendisi adına tescilini birleşen 2011/434 sayılı dosyada takibi yapılan itirazın iptâli ve diğer birleşen dosya ile karşı davada taleplerin reddine karar verilmesini talep etmiş, birleşen 2014/232 Esas sayılı dosyada davacı aralarında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinni süresinde bitirilmemesi...