"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptâli istemine ilişkindir....

AŞ ise eksik ve ayıplı iş ile ödeme ve gecikme cezası uygulanması gerektiği savunmasında bulunmuş davacıya borçları olmadığını beyan etmiştir. Somut olayda, taraf iradeleri ile karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinin kurulduğu görülmektedir. Kural olarak eser sözleşmesi taraflardan biri diğer tarafın vermeyi taahhüt ettiği bedel karşılığında bir şey imalini içeren bir akittir. Nitekim;eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmelerden olup yüklenici teslimi, iş sahibi de ödemeyi kanıtlamakla yükümlüdür (TBK 470 vd. Md). Eserin, sözleşmede belirlenmiş olan iş süresi sonunda yani teslim tarihinde, sözleşme hükümlerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak imal edilip iş sahibine teslim edilmesi, yüklenicinin "özen borcu" gereğidir....

Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 11.05.2017 gün ve 2016/477-2017/261 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, gecikme tazminatı isteminden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp davacı üçüncü kişi davalı yüklenicinin dava dışı arsa sahibiyle yaptığı kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince arsa sahibinden satın aldığı bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatı talep ettiğinden, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13....

DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/12/2021 KARARIN YAZIM TARİHİ : 27/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı ... ...... müvekkil şirket ile yapmış olduğu, 21.02.2013 tarihli sözleşme ile buna istinaden ve devamında açılan iş.... gereğince diğer taraf ... ... A.Ş.'nin iş sahibi olduğu ... .... sınır hattı ve ... şehir içi ring altyapı ve ......... kablolama inşaatını taşeron olarak yapıldığını, iş sahibinin ... ......

sözleşmesinden kaynaklı alacak davası olduğunu, tüketici mahkemesince bakılan davalarda da fatura söz konusu ise hükmedilecek faizin yasal faiz olduğunu belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur....

İlk derece mahkemesince; "…Eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı için, ihbar koşuluna ve ihbar süresine bağlı olmaksızın teslim tarihinden itibaren kural olarak beş yıllık zaman aşımı süresinde (BK'nın m. 126/son ) talep edilebileceğinden dava ve ıslahın zaman aşımı süresi içinde olduğu kabul edilmiştir. Taraflar arasında eser sözleşmesinin özel bir türü olarak arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, davacının eksik ve ayıplı iş bedeli ile gecikme tazminatı talebinde bulunduğu dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 Sayılı TBK'nın 470. vd. (BK'nın 355. vd.) maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşceği ve arsa sahibinin TBK'nın 125....

istenmiş, mahkemece tapu iptâli ve tescil talebi yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, gecikme tazminatı yönünden de 29.526,00 TL'nin davalı ...'...

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/49 Esas sayılı dava dosyasında, eksik işin başkasına tamamlatıldığı ve dava dışı iş sahibine gecikmeden kaynaklanan ceza ödendiği iddiasıyla açılmış, birleşen davanın karşı davasında ise gecikme cezası istenmiştir....

Davacının hak edişlerinin davalının kayıtlarında yer aldığı, bizzat davalı kayıtlarında dahi davacının takip tarihi itibariyle ---- alacağının gözüktüğü; icra takibinin --- üzerinden gerçekleştiği, davacının ticari defter ve kayıtlarında ise, alacağın---olarak görüldüğü, aradaki farkın ---- olduğu, bu farkın davacı adına --- davalıca yapılan ödemelerden kaynaklandığı, nitekim davacının da bu ödemeleri düşmek suretiyle takibi ---- üzerinden başlattığı; ancak, takip miktarıyla davalı kayıtları arasında yaklaşık ----- gerçekleştiği, yapılan işin değeri yönünden davalının ticari defter ve kayıtlarının davalıyı doğrudan bağlayacağı; o kayıtlarda -----ulaşıldığı nazara alınarak ve bu miktarın davalının daha lehine olan miktar olduğu değerlendirilerek bu miktar üzerinden mahkememizce hüküm oluşturulmuş, verilen hükmün tamamen davalının kendi defterlerinde kayıtlı olduğu, Davacı tarafın her ne kadar inkar tazminatı talebi varsa da, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarda icra inkar tazminatı...

Mahkemece 6.330,00 TL gecikme alacağının dönem tarihi itibariyle uygulanacak yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava kira sözleşmesinden değil, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Bu nedenle sözleşmede aksine hüküm olmadığından gecikme halinde ödenmesi kabul edilen gecikme tazminatına yürütülecek faizin başlangıcı dönem olarak değil, BK’nın 101. maddesindeki temerrüt koşulları dikkate alınarak değerlendirilmelidir. Davacı tarafından davalıya gönderilen 25.08.2006 tarihli ihtarname davalıya 13.09.2006’da tebliğ edilmiş ve verilen süre dikkate alındığında davalının tümerrüdü 21.09.2006’da oluşmuştur....