"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakediş alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davacının iş yaptığı dönemle ilgili 161.292,33 YTL eksik SSK prim borcu ile 152.866,88 YTL gecikme cezasının bulunduğu, hakediş alacağının tahsili için prim borcunu ödemesi gerektiği, bu nedenle edimini yerine getirmediği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Kadıköy Sigorta Müdürlüğünün mahkemeye hitaben gönderdiği 09.11.2004 gün 176288 sayılı yazıda davalı iş sahibine ait işyeri için eksik işçilik bildirilmesi nedeniyle prim borcunun 161.292.332.350 TL, gecikme zammının 152.866.880.554 TL olduğu davacı taşeron için ayrı bir değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı .... vekilince istinaf talebinde bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler bedeli ve gecikme tazminatı istemlerine; birleşen dava ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ve ödenen vergi bedelinin iadesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar asıl ve birleşen davacılar vekilince istinaf edilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince asıl ve birleşen davada davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş olup, karara karşı asıl ve birleşen davada davacılar vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/286 Esas KARAR NO: 2023/741 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/04/2023 KARAR TARİHİ: 12/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirketin borçlu ile yapmış olduğu iyiniyete dayalı şifahi anlaşmaya istinaden; müvekkili şirketin tasarımcısı ve üreticisi olduğu ----- eksik olan değişik ebatlardaki başlıklarının (koruyucu çerçeve parça) müvekkiline mutabakatın sağlandığı ve ödemenin yapıldığı ----- içinde teslim edilmesi gerekirken teslimatın davalı ------ uyan tarafından sürekli çeşitli bahanelerle ötelenmiş ve müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkili şirket tarafından alacağının tahsili için ---------- sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamını ve borçlu aleyhine %20’den...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/365 Esas KARAR NO : 2022/593 DAVA : İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 13/10/2022 KARAR Y.TARİHİ : 27/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde, davacı firma ile davalı idare arasında 29.06.2017 tarihli sözleşme imzalandığını, sözleşmede iş bitimi için belirlenen sürenin 360 gün olduğunu, davacı firmadan kaynaklanmayan sebeplerle sürenin uzatıldığını, davacıya 58 gün gecikme cezası uygulanacağının bildirildiğini, itiraz üzerine 28.08.2020 tarihli karar ile davacı firmaya 58 gün gecikme cezasının kesinleştiğini ve bu şekilde uygulanacağı yönünde karar alındığının tebliğ edildiğini, idarenin bu cezayı sözleşmenin 25.1 maddesine göre kestiğini, sözleşmenin 25. maddesine göre, davacı, süresinde işi bitiremez ise 10 gün süreli bir ihtarname ile süre verilmesi, aksi halde davacıya...
Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup; asıl dava gecikme tazminatı ile eksik işler bedelinin tahsili birleşen dava ise alacak istemine ilişkindir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2017/295 ESAS- 2019/427 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Gaziantep 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05/12/2019 tarih, 2017/295 Esas ve 2019/427 Karar sayılı kararı aleyhine davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekilleri ile davalı şirket arasında tarafından Gaziantep 4....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2015/838 ESAS- 2018/1032 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : T.C. GAZİANTEP BAM 17. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2018/2605- 2020/1493 T.C. GAZİANTEP BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2018/2605 KARAR NO : 2020/1493 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 18/10/2018 NUMARASI : 2015/838 Esas- 2018/1032 Karar DAVACI T1 SAN. T2 VEKİLİ : Av. T3 DAVALI T4 VEKİLLERİ : Av. T5 Turan Güneş Bulvarı No:51/L Korman Sitesi Çankaya/ Av. T6 Turan Güneş Bul. No: 51/L Korman Sitesi 06650 Çankaya/ DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 31/12/2020 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 11/01/2021 Gaziantep 2....
Davacı geç teslim nedeniyle, sözleşmeden kaynaklanan gecikme tazminatı ve cezai şart istemiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu uyarınca, teslimin gerektiği kabul edilen 09.09.2008 ile iskânın alındığı saptanan tarihler arasında kalan süre için hesaplanan 247.724,93 TL'nin davalılardan gecikme tazminatı olarak tahsiline,sözleşmede belirlenen cezai şartın da davacı payına düşen 1/3 ünün TL karşılığı 72.090,00 TL'na hükmolunmuştur. Mahkemece gecikme tazminatına hükmolunacak tarihlerin belirlenmesinde, taraflarca ileri sürüldüğü takdirde iskân ruhsatının alındığı tarihten önce fiili bir teslimin mevcut olup olmadığının araştırılması gerekir....
Madde; Temerrüde düşen borçlu, verilen süre içinde, borcunu ifa etmemişse veya süre verilmesini gerektirmeyen bir durum söz konusu ise, alacaklı her zaman borcun ifasını ve gecikme sebebiyle tazminat isteme hakkına sahiptir. Alacaklı, ayrıca borcun ifasından ve gecikme tazminatı isteme hakkından vazgeçtiğini hemen bildirerek, borcun ifa edilmemesinden doğan zararın giderilmesini isteyebilir veya sözleşmeden dönebilir."...
