Davacı, davalının işi teslimde geciktiği, sözleşmenin ilgili maddesi gereği gecikme halende günlük %1 ceza uygulanacağı, işin teslimi gereken tarihin 01/11/2015 olduğu, iş teslim edilmeyince 05/11/2015 tarihli noter ihtarı ile davalıya bundan sonraki günlerde cezalı çalışıldığının bildirildiğinden bahisle cezai şart alacağının tahsilini, yine işin zamanında teslim edilmemesinden kaynaklanan gecikme tazminatı alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen gecikme cezası ve cezai şartın tahsili istemine ilişkin davada ... 6. Asliye Ticaret ile ... Fikri ve Sınai Haklar 3. Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, taraflar arasında yapılan 24.11.2008 tarihli üye takip bilgisayar programı (...) yazılımı sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezası ve cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. ... Asliye 6. Ticaret Mahkemesince, uyuşmazlığın 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Hakkında Kanun kapsamında olduğu, aynı yasanın 76. maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... Fikri ve Sınai Haklar 3....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2015/294 Esas KARAR NO : 2019/365 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/03/2015 KARAR TARİHİ : 07/05/2019 Mahkememizde görülmekte olan Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde: müvekkilinin elektrik taahhüt işleri yapan şahıs firmasının sahibi olduğunu, davalının dava dışı ...'ın ...'da mevcut ... yüklenicisi iken müvekkiline bu işleri taşeron olarak yaptırdığını, dava konusu elektrik işlerinin davacı müvekkiline yapılan sözleşme ile tam ve istenilen zamanda yapılarak teslim edildiğini, ... tarihinde imza altında alınarak sözleşmenin 4. Maddesi gereğince iş başı yapıldığını, yüklenilen işin ... tarihine kadar bitirileceğini, yüklenen bu işi süresinde bitirmez ise her gecikme günü için 500,00....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan hakedişten haksız olarak kesilen gecikme cezasının tahsili istemiyle açılmış olup; mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık, 28.06.2011 tarihli 1 adet sentetik düzeyli futbol sahası ve 1 adet dörtlü soyunma odası yapımı işine ilişkin eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı bu sözleşmenin yüklenicisi, davalı ise iş sahibi konumundadır. Eldeki davada davacı, iş sahibi tarafından hakedişinden kesilen gecikme cezasının tarafına iadesini talep etmektedir....
DAVANIN KONUSU: İstirdat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 11/01/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, makine imalini konu alan eser sözleşmesi ilişkisine dayalı eksik ve ayıplı işler bedeli ile gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece istinaf incelemesine konu 17/10/2022 tarihli ara kararı ile alacağın varlığı ve miktarının tespitinin yargılamayı gerektirdiğinden bahisle koşulları oluşmayan ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davacı vekili gerek dava dilekçesinde ve gerekse istinaf dilekçesinde, işin süresinde yapılıp teslim edilmediğini, imal edilen kısımların ise eksik ve ayıplı yapıldığını, uğradıkları zararın Çerkezköy Asliye Hukuk Mahkemesinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/1363 KARAR NO : 2023/525 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 15/12/2017 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2017 DAVA : Bakiye İş Bedelinden Kaynaklı Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan ) DAVA TARİHİ : 26/06/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan iş bu dava ve birleşen davalarda yapılan açık yargılama sonunda verilen kararın gerekçesi olarak; İDDİA: İş bu dosyanın ve birleşen ----- esas sayılı dosyanın davacısı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklı akdi bir ilişki kurulduğunu, 30/06/2017 tarihinde kaba inşaat işleri için 30/07/2017 tarihinde mekanik işleri için, 30/07/2017 tarihinde ince işler için, 15/08/2017 tarihinde de elektrik işleri için taraflar arasında sözleşmelerin imzalandığını, müvekkilinin iş veren, davalı .--- ... Şirketinin ise yüklenici olarak sözleşmeyi imzaladıklarını; eser sözleşmesinin 6....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/08/2023 KARAR TARİHİ : 12/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 01.01.2020 tarihinde taşeron sözleşmesi imzalandığını, davalı ... Tic. Ltd. Şti. ... ada ... parsel ... ada ... parsel ... ada ... parsel ......
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 08.03.2007 gün ve 1861-500 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, daire satış sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatına ilişkin olup hüküm Sulh Hukuk Mahkemesinden verilmiştir. Taraflar arasındaki ilişki “eser sözleşmesi” olmayıp toprakdan satış diye tabir edilen “nitelikli satış” ilişkisidir. Bu nedenle temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki bu Dairece de görevsizlik kararı verilmiş olduğundan görevli dairenin Yargıtay Yüksek Başkanlar Kurulunca belirlenmesi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek Başkanlar Kuruluna tevdi edilmek üzere Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi gerekirken kısmen kabul ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 02/11/2012 tarihinde yapılan sözleşme konusu işin 24 gün gecikmeli teslim edildiğini ve bu durumun mülkiye müfettişliği tarafından tespit edildiğini, sözleşme gereği her takvim günü için %1 oranında gecikme cezası uygulanması gerektiğini, davalı belediyenin 25.991,28- TL gecikme tazminatı alacağı bulunduğunu, davacının 2016,2017,2018 yıllarına dair alacağından mahsup edildiğini ve gelir kaydedildiğini, idarenin icra takibine itirazı haksız, kötüniyetli ve keyfi olmadığından icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, kararı taraf vekilleri istinaf etmiştir....
kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizce gecikme tazminatı yönünden imar plan değişikliği ile fazladan yapılan 6 adet bağımsız bölümün teslim süresine etkisi olup olmadığının tespiti açısından bozulmuştur....
