Öte yandan eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda bir alacağa temerrüt faizi yürütülebilmesi için alacağın muaccel olması yeterli olmayıp, alacaklının yöntemine uygun ihtar ile borçluyu temerrüde düşürmesi, ya da alacağın kararlaştırılan kesin vadede ödenmemiş olması gereklidir (BK’nın 101/I,II). Somut olayda davadan önce temerrüt ihtarı olmadığı gibi kararlaştırılmış kesin vade de bulunmadığından kabul edilen alacağa dava tarihi yerine daha önceki bir tarihten faiz yürütülmesi de kabul şekli itibariyle usul ve yasaya aykırı görülmüştür. Belirtilen sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/12/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : 1- Davacı vekili, taraflar arasında yapılan sözleşme uyarınca davalıya ait içme suyu projesini işinin üstlenmiş, ancak davalı idareden kaynaklanan gecikmeler olmasına rağmen davacıya süre uzatım vermediği gibi, davacıya gecikme cezaları kesilmiş ve tahsil edildiğini belirterek davanın kabulü ile Davacının süre uzatımı taleplerinin kabulü ile Davalı idarenin süre uzatımı konusunda müvekkili aleyhine aldığı kararların iptaline ve bu doğrultuda; Davalı İdarenin imar planını ve hâlihazır haritaları geç teslimi nedeniyle işe başlama tarihi olan 11.9.2016 tarihi ile imar planının teslim tarihi olan 14.10.2016 tarihi arasında geçen 33 günlük sürenin müvekkili şirkete süre uzatımı olarak verilmesi gerektiğinin...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/656 Esas KARAR NO : 2022/623 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 15/09/2022 KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında ---- tarihinde "---- akdedildiğini, bu sözleşme --- sözleşmesi niteliğini haiz olduğunu, yüklenici sıfatına sahip davalının eser meydana getirme, müvekkilinin ise bunun karşılığında bedel ödeme borcu mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında davalıya, üstlenmiş olduğu edimlerin ifası sırasında gerekecek malzemelerin tedarik ve temini için sözleşmenin 7. maddesinde de yazılı olduğu üzere, ---tarihinde ----avans ödemesi müvekkili şirket tarafından yapıldığını, bu avans ödemesinin yapılma amaçlarından birinin ise, uygulama sırasında geçen sürede birim fiyatlarda yaşanabilecek değişimlerden davalının olumsuz etkilenmesini engellemek...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı ( kira kaybı) istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin------ Esas sayılı dava dosyasıyla müvekkili hakkında dava açılmış olup, davalının açmış olduğu davada dayandığı eser sözleşmesiyle mahkememizde açmış olduklarrı davaya dayanak eser sözleşmesi aynı sözleşmesi olduğunu, görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan huzurdaki davanın mahkememizde açıldığını, her iki davanın tarafları aynı kişiler olduğundan, aynı sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğundan, usul ekonomisi açısından öncelikle davaların birleştirilmesini talep ederek, davanın kabulüne, davalı nam ve hesabına 3. kişilere yaptırılan işlerden kaynaklanan şimdilik 10.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihine kadar birikmiş gecikme cezası alacağımızın tespitine, şimdilik 4.000 TL. birikmiş gecikme cezasının (her bir gecikme cezasının ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin------ Esas sayılı dava dosyasıyla müvekkili hakkında dava açılmış olup, davalının açmış olduğu davada dayandığı eser sözleşmesiyle mahkememizde açmış olduklarrı davaya dayanak eser sözleşmesi aynı sözleşmesi olduğunu, görevli mahkeme ticaret mahkemesi olduğundan huzurdaki davanın mahkememizde açıldığını, her iki davanın tarafları aynı kişiler olduğundan, aynı sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlık bulunduğundan, usul ekonomisi açısından öncelikle davaların birleştirilmesini talep ederek, davanın kabulüne, davalı nam ve hesabına 3. kişilere yaptırılan işlerden kaynaklanan şimdilik 10.000 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihine kadar birikmiş gecikme cezası alacağımızın tespitine, şimdilik 4.000 TL. birikmiş gecikme cezasının (her bir gecikme cezasının ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama harç...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Açılan dava eser sözleşmesine dayalı alacak (eksik iş bedeli + gecikme tazminatı) istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi kamu düzenini ilgilendiren konularda resen diğer yönlerden HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılmıştır. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1.Dairesinin 564- 586 sayılı kararı ile; 01/09/2020 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri arasındaki iş bölümü düzenlenmiştir. İŞ BÖLÜMÜ KARARININ 5. HUKUK DAİRESİ TEMEL GÖREV BÖLÜMÜ: Madde 2: "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470486) hüküm ve kararlar." İŞ BÖLÜMÜ KARARININ 6....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 29/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 05/07/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; Taraflar arasında 23.06.2015 tarihli Sözleşme ile bir adet asansörün davacı tarafından yapımı konusunda anlaşma yapıldığını, 25.12.2015 tarihinde asansörün tutanak ile teslim edildiğini, davalının 21 gün gecikme sebebiyle 1.600 Euro gecikme cezası uygulayacağını bildirdiğini ve kesinti yaptığını, davacının geç teslimden dolayı kusurlu bulunmadığını, bu sebeple, 2.495,05 Euro’nun tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığı ile 347,98 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup eksik iş bedeli ve gecikme tazminatı ile borçlu bulunmadığının tesbiti isteminlerine ilişkindir. Mahkemece menfi tesbit ve gecikme tazminatı alacağı taleplerinin reddine ve sözleşmenin feshine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir. 2-Davada diğer istemlerin yanında 4.000,00 YTL eksik iş bedelinin tahsili de talep edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/4 Esas KARAR NO : 2021/356 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalılardan ...Ltd. Şti. Arasında ......
