ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2018/1041 Esas KARAR NO : 2021/445 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/09/2018 KARAR TARİHİ: 23/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı taraf arasında ------ teslimi hususunda ----- tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, sözleşmede kendilerinin alıcı davalı yanın ise satıcı olarak nitelendirildiğini, sözleşmenin mallarının sevkiyatı başlıklı 3. Maddesinde ------ tarihli ödeme alındıktan sonra ürünlerin ----- ayının 3. Haftasında sevkiyata hazır olacağının yazılı olduğunu, sözleşmenin 7....
Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında; davacı taraf, aynı davalılar hakkında 04.04.2024 tarihinde aynı sözleşmeden kaynaklanan ve davalıların edimini sözleşmede kararlaştırılan süre içinde yerine getirmedikleri iddiası ile ilamsız icra takibi konusu yaptığı, cezai şart alacağına ilişkin davalılarca yapılan itirazın iptali istemi ile dava açmış ve yazılı yargılama usulüne göre tensip tutanağı yapılmış olup, dosyanın dilekçeler teatisi aşamasında olduğu görülmüştür. Bu dava dosyası ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasındaki davacı ve davalı tarafların aynı kişi ve tüzel kişilikler olup, her iki davaya konu uyuşmazlıkların aynı sözleşmeden kaynaklandığı, mahkememize ait dava dosyasında sözleşmenin feshi ile davacının sözleşme nedeniyle cezai şart alacağı dışındaki diğer zararlarının tazmininin talep edilmesine karşılık İzmir ......
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09/12/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/12/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; taraflar arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan hukuksal ilişki olduğunu, davalıdan sadır olan muavin defter kaydına göre davalının davacıya 100.012,18 TL borçlu olduğunu, asıl alacağın varlığı konusunda tartışma bulunmadığını, Ankara 1....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili için yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı yanca temyiz edilmiştir. Yanlar arasındaki sözleşmenin 4.maddesinde eserin kararlaştırılan tarihlerde tamamlanıp teslim edilmemesi halinde kararlaştırılan cezai şart BK.nun 158.maddesinin 2.fıkrasında tanımlanan ifaya ekli cezai şart niteliğindedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ: 17.01.2017 K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kira alacağı ile kira sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 22.12.2016 tarih 2016/398 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 30.12.2016 tarih ve 29934 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine dayanılarak fesih edilmiş sayılacağı hususundaki nihai takdir ve sözleşme hükmünün hukuki yorumuna ilişkin takdirinin Mahkemeye ait olduğu, eksikler nedeniyle sözleşmenin fesih edildiğinin kabulü halinde davacının talep edebileceği cezai şart tutarının 15.000,00.-TL olduğu ve bu cezai şart tutarının tarafla arasındaki sözleşme bedeline eşit olduğu hususlarının belirlendiği anlaşılmaktadır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemli olarak İİK 67. maddesine göre açıldığı, taraflar arasında 24/06/2020 tarihli eser (taşeron) sözleşmesinin imzalandığı, bu sözleşme gereğince davalı tarafın edimlerini yerine getirmediği ileri sürülerek sözleşmenin 15.maddesine göre 15.000,00 TL cezai şart alacağı için ...12. İcra müdürlüğünün 2020/11018 E....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan, bakiye iş bedeli, cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan edimlerin yerine getirilmemesi nedeniyle, peşin ödenmiş iş bedelinin iadesi ve cezai şartın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı, icra inkâr tazminatı istemiyle İİK'nın 67. maddesi uyarınca açılmış olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi gereği tüm sorumluluğun davacıda olduğunu, hatalarla ilgili bağımsız denetim firmasından rapor aldıklarını, 06/10/2020 tarihli celsede itirazlarının kabul edilerek yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasına karar verildiğini, davacının süresinde avans yatırmadığından ara karardan dönüldüğünü, davacının iddialarını ispatlayamadığını, müvekkil yetkilisi ... tarafından maille ayıp ihbarı yapıldığını, davacını ek süre istediğini, 40 günlük gecikme karşılığı 30.000,00 TL cezai şart alacağının oluştuğunu, davacının usulüne uygun işi bitirmediğini, teslimin gerçekleşmediğini, davacının kötü niyetli takip yaptığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve davanın reddi ile kötü niyet tazminatı talep etmiştir. GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/09/2020 NUMARASI: 2018/1114 Esas, 2020/401 Karar ASIL DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Ticari Nitelikteki Hizmet SözleşmesindenKaynaklanan) KARAR TARİHİ: 27/04/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/1114 Esas, 2020/401 Karar ve 23/09/2020 tarihli kararına karşı davalı - karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiştir. Dava, satış lisans sözleşmesi kapsamında projenin teslim edilmemesi nedeniyle peşin ödenen bedelin ve cezai şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali davasıdır....
