Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1288 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki haksız kullanım cezai şart bedeli tespit edilmesi nedeniyle davayı kabul ettiğini, ancak mahkemece ilk davada sadece 1.000 Euro cezai şart talep edilmesi nedeniyle, tenkis husususun değerlendirilmediğini, mahkemenin bu kabulünün kalan cezai şart tutarını aynen kabul edildiği anlamına gelmediğini, talep edilen cezai şartın müvekkilinin ekonomik olarak mahvına sebep olup olmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini, esasen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince bu değerlendirmenin yapılarak cezai şartın 1/2 oranında tenkis edildiğini ve sonuçta 112.855 TL tutarında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kararda cezai şartın tenkis edilmesi gerekçesinin de gösterildiğini ve bu gerekçenin Yargıtayca benimsenerek hükmün onanması nedeniyle, davada talep edilen bakiye cezai şart tutarının tamamen tenkisi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Haksız talep edilen bedelin tamamı tenkisen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/687 Esas KARAR NO : 2023/562 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/10/2022 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında bir petrol istasyonunun yapımı konusunda sözleşme akdedildiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmesine karşın ödenmesi gereken bedellerin bir kısmının ödenmediğini ödenmeyen kısım için icra takibi yaptıklarını fakat takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptalini talep etmiştir....
sayılı dosyasıyla takip başlattığını, davalının bu takibe haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve %20’dan az olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, sözleşme edimini tam ve zamanında yerine getirdiğini, gecikme olduğu kabul edilse bile bunun davacının kusurundan kaynaklandığını savunarak davanın reddini ve %20 tazminatın davacıdan alınmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ceza-i şarta ve vade farkı alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/970 KARAR NO : 2022/415 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 13/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, TALEP: Davacı vekili dava dilekçesi ile taraflar arasında Büyükçekmece .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/10/2019 NUMARASI : 2016/178 E-2019/806 K DAVACI- KARŞI DAVALI : VEKİLİ : DAVALI-KARŞI DAVACI : VEKİLİ : DAVA VE KARŞI DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali- Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17.03.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 17.03.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve alacak istemlerine ilişkin dava ve karşı davada mahkemece davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı- karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı-karşı davalı vekili özetle; müvekkilinin 12.12.2014 tarihli sözleşme gereğince üstlendiği edimleri zamanında tam olarak yerine getirdiğini, iş bedeli için 5 adet fatura düzenlediğini, fatura bedellerinin kısmen ödenmediğini ve tahsili için başlatılan icra takibinin haksız itiraz sonucu durduğunu öne sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 03.04.2019 tarih ve 2017/123 Esas, 2019/31 Karar sayılı kararı ile özetle; "...Davacı yan dava dilekçesinde itirazın iptali ile, davalıların edimlerini ifa etmemesi nedeniyle her yıl için, toplam tutar üzerinden, yıllık %5 oranında cezai şart alacağının tespiti ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, davalı yana; 03/04/2019 tarihli son celsede 9.HD.24.09.2001 E.2001/15124 K 2001/14417 sayılı kararı uyarınca İtirazın iptali ile alacağın tahsili birlikte istenemeyeceği, davasının itirazın iptali mi, yoksa alacak davası mı olduğu sorulmuş, davalı yan davaya itirazın iptali davası olarak devam etmek istediğini, cezai şart talebini atiye bıraktığını beyan etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/448 Esas KARAR NO :2023/818 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:04/07/2023 KARAR TARİHİ:07/11/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 24/08/2022 tarihli sözleşme ile, müvekkilin talimatları ve talepleri doğrultusunda davalı yanca kumaş ve tekstil ürünlerinin üretilmesi hususunda anlaşmaya varıldığını, davalının sözleşme konusu ürünleri teslim tarihi 24/10/2022 olarak belirlendiğini, müvekkil şirketin ödeme yükümlülüğünün sözleşme gereği 61.232,50 USD'lik toplam bedelin 41.000 USD'si 25/08/2022 tarihinde, kalan ise ürünlerin eksiksiz teslim edilmesi ile yapılacağının düzenlendiğini, davalının teslimatları sözleşmede belirtilen tarihlerden sonra parça parça yaptığını, ürünlerin ayıplı olduğunu, müvekkil şirket ile davalı yanın kalitesiz ve üstün körü imal ettiği...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av. ... ile davalı vek.Av....'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, yanlar arasında bağıtlanan kontenjan sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemi ile sözleşmenin haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağının tahsiline ilişkindir....
, kaldı ki davacı tarafça teminat mektubunun teslim talebini içeren ihtarname çekilmediği, başka bir ifadeyle davalının borcunu ifasında temerrüde düşürülmediği, bu nedenlerle işbu cezai şart isteminin yerinde olmadığı; Davalının LPG Bayilik Sözleşmesi imzalamamasından dolayı talep edilen cezai şart istemi yönünden, davalının borcunu ifasında temerrüde düşürülmediği, dolayısıyla bu yöndeki cezai şart isteminin yerinde olmadığı; Takip tarihi itibariyle cezai şart fatura tutarı (haksız fesihten kaynaklı) ile birlikte cari hesaba dayalı olarak davacının davalıdan toplam 206.259,87 TL alacaklı olduğu bildirilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1288 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporundaki haksız kullanım cezai şart bedeli tespit edilmesi nedeniyle davayı kabul ettiğini, ancak mahkemece ilk davada sadece 1.000 Euro cezai şart talep edilmesi nedeniyle, tenkis husususun değerlendirilmediğini, mahkemenin bu kabulünün kalan cezai şart tutarını aynen kabul edildiği anlamına gelmediğini, talep edilen cezai şartın müvekkilinin ekonomik olarak mahvına sebep olup olmayacağının değerlendirilmesi gerektiğini, esasen İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince bu değerlendirmenin yapılarak cezai şartın 1/2 oranında tenkis edildiğini ve sonuçta 112.855 TL tutarında cezai şart ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu kararda cezai şartın tenkis edilmesi gerekçesinin de gösterildiğini ve bu gerekçenin Yargıtayca benimsenerek hükmün onanması nedeniyle, davada talep edilen bakiye cezai şart tutarının tamamen tenkisi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Haksız talep edilen bedelin tamamı tenkisen...
