İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi isteminin reddine, davacı vekilinin bedel isteminin kabulü ile 34 XX 533 Plakalı Kia Sportage Model aracın davalı T8 iadesi ile 58.141,15 TL nin dava tarihi olan 08.12.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı T6 Ltd. Şti nden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, bu karara karşı davacı ve T8 Şirketi vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 Sayılı yasadan kaynaklanan ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....

Madde gereğince ----- seri nolu aracın MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİNE, ---------- MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ SAĞLANDIĞI TAKTİRDE İİK 24....

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile ayıplı koltuk takımı için ödenen 7.409,00TL fatura bedelinden davacının kullanım bedeli olarak takdir edilen 2.000,00TL nin mahsubu suretiyle bakiye 5.409,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasına dayalı, ayıplı mal bedelinin iadesine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, ihtilaflı konuları değerlendirir mahiyet arz etmekte olup, davaya konu maldaki ayıpları üretimden kaynaklanan gizli ayıp olarak mütalaa etmiştir. Bu halde, tüketici sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme şeklindeki seçimlik haklara sahiptir....

tipi, 2009 model, ... plakalı aracın davalılara iadesi ile bedeli olan 38.882,98 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, 4077 sayılı yasa kapsamında malın ayıplı çıkması sebebi ile ödenen bedelin iadesi talebine yöneliktir. Mahkemece, davaya konu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti amacı ile ilk olarak 04.3.2011 tarihinde keşif yapılmış, hukukçu ve makine mühendisi bilirkişiler 19.07.2011 havale tarihli raporda, 60 dakikalık seyahat boyunca ses duyulmadığını; ancak davacı tarafından dosyaya eklenen CD'nin incelenmesi neticesinde sesin, sadece arka teker mekanik güç aktarma ve balata sisteminden değil aracın komple gövdesinden gelen bir dengesizlik sonucu oluştuğunu ve aracın ayıplı olduğunu belirtmişlerdir....

ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/477 Esas KARAR NO : 2021/783 HAKİM : KATİP : DAVACI : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN: DAVA : Ayıplı cihazın iadesi ile ayıpsız yenisiyle değiştirilmesi....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/215 KARAR NO : 2021/1146 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MESİ TARİHİ : 10/06/2015 (Dava), 29/11/2018 (Karar) NUMARASI : 2015/333 ESAS, 2018/357 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Taraflar arasında görülen Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 352. madde uyarınca dosya üzerinden ön inceleme yapıldı....

KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME : Dava, Davacı tarafın davalıdan satın aldığı ürünlerin ayıplı olup olmadığı ayıplı ise bedelinin ne kadar olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkememizce Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması, dava konusu seramiklerin ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise gizli ya da açık ayıplı olup olmadığı, ayıplı olduğu iddia edilen seramiklerin bedeli hususunda, seramikler ve taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir. Alınan 12.06.2023 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu seramiklerin ayıplı olup olmadığı; Dava konusu 60x120cm....

Mahkemece, aracın ayıplı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının, dava dışı yetkili bayiden 6.1.2009 tarihinde davaya konu aracı satın aldığı, satın alma işleminden sonra servis tarafından 1.6.2009 tarihinde amartisör tabla takımı değişikliği yapıldığı, 9.7.2009 tarihinde sol amaortisör tabla takımı değişikliği yapıldığı, 17.2.2010 tarihinde kalorifer kazanı değişimi ve 15.3.2010 tarihinde de yeniden amortisör tabla takımlarının değişiminin yapıldığı, davacı tarafından arızaların süreklilik arzetmesi ve araçtan beklediği faydayı sağlayamadığı gerekçe gösterilerek ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesi istemli eldeki davayı açtığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Ürün üzerinde yaptırılan bilirkişi makine mühendisi ......

Mak.A.Ş arasında doğrudan bir alım satım ilişkisi bulunmadığı, bu hususun davacı tarafça da yargılama sürecinde kabul edildiği, mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait olan iş makinası yönünden davacının ayıplı olduğu iddiasıyla ödediği bedelin iadesi olmadığı takdirde ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde her iki davalıdan da talepte bulunduğu, finansal kiralama şirketi tarafından talep ve dava hakkı kiracıya devredilmiş ise kiracının finansal kiralama şirketinin kullanabileceği hakları satıcıya karşı kullanabilmesi mümkün ise de dayanak finansal kiralama sözleşmesinin 13. maddesi hükmü ve ihbar olunan vekilinin beyanları karşısında böyle bir devrin söz konusu olmadığı, finansal kiralama şirketi tarafından davacıya yetki verilmediği gibi finansal kiralayan tarafından sözleşmenin fesih edilerek yeniden bir başka kişiye devir yapıldığı, davacının satıcı konumunda olan ... Mak.. A.Ş.'...

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece; dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi için kanunda öngörülen tüm şartların davacı lehine oluştuğu, kullanıcı kaynaklı olmayan tasarın ve imalat hatası kaynaklı gizli ayıplı olan arıza nedeniyle davacının ayıpsız misli ile değiştirme seçeneğini tercih ettiği, satıcının bu talebi yerine getirmekle yükümlü olduğu, Yargıtay bozma kararında belirtildiği üzere davacı için manevi tazminata hükmedilmesi hususunda yasal şartlar oluşmadığı, davacının yine bozma kararında belirtildiği üzere araç kiralama işlemini yaptığı ve bunun için ödeme de bulunduğuna dair belge ibraz edemediği, dolayısıyla bu talebini de kanıtlayamadığı gerekçesiyle; davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ile ilgili talebinde direnilmesine, bu doğrultuda davacının aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile dava konusu olan aracın halen serviste olduğundan iade konusunda karar verilmesine yer olmadığına, ayıpsız misli ile (yenisiyle...