-KARAR- Davacı vekili, davalı ....tarafından üretilen ve diğer davalı yanca satışa sunulan otomobilin müvekkilince satın alındığını, araçta sürekli arızalar meydana geldiğini, yapılan tamiratlara rağmen de giderilemediğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla ayıplı aracın aynı özelliklere sahip yenisiyle değiştirilmesine veya müvekkilinin maddi zararı olan 11.000 YTL’nin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ....vekili,süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, garanti kapsamında araçtaki arızaların giderildiğini, ayıplı sayılmasının mümkün olmadığını ve davacının tercihini tamirden yana kullandığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

. - K A R A R - Dava, davalıdan alınan Dental Ünıt cihazının ayıplı olduğu gerekçesi ile ayıplı malın davalıya iadesi ile ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesi olmadığı takdirde ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, davacıya satıp teslim edilen cihazda ayıp bulunmadığını, kullanım hatasından doğan arızaların oluştuğunu, bunun da giderildiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucu davalının davacıya sattığı cihazdaki arızanın üretim hatası olduğu, kullanımdan kaynaklanan bir arıza olmadığı, davanın süresinde açıldığı, bu nedenle davanın kabulü ile dava konusu FJ 36 Fashion Dental Ünıt ve 1 adet kavitrorun davalıya iadesi ile ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Dava, şifahi sözleşmeye dayalı cam üretimi ve montajı işlerini kapsayan eser sözleşmesinden kaynaklı alacak davasıdır. Davacı dava dilekçesinin netice-i talep kısmında terditli olarak öncelikle ayıplı malların ayıpsız mallar ile değiştirilmesini, olmadığı taktirde tazminata karar verilmesini talep etmiştir. Yargılama sırasında tüketici mahkemesi olmasına rağmen bilirkişilerce tespit edilen değer üzerinden arttırım yaparak harcını da yatırmış, ayrıca duruşmada terditli taleplerinden ilkinden feragat ettiğini beyan etmiştir. Sözleşme bedeli 122.000,00 TL'dir. Mahkemece talimatla 3 kez keşif yapılarak rapor alınmış, raporlarda ayıplı mal bedeli olarak 107.564,00 TL olarak tespit edilmiştir. Davada talep, tüketicinin satımdan kaynaklanan ayıplı mala ilişkin talepler olmadığından Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanması söz konusu değildir. Dava cam üretimi ve montajı nedeniyle ayıplı bedelin talebini içermekle eser sözleşmesine Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir....

- K A R A R - Dava, ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi veya bedelinin faiziyle tahsili istemine ilişkindir. Davalılar ayrı ayrı davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır. Mahkemece dava konusu aracın haczedilerek açık artırma ile 3. kişiye satıldığı, dava açıldıktan sonra dava konusu malın bir başkasına devri ile davacının ortak müddebih üzerinde bir tasarruf yetkisinin kalmadığı, davacının bu davayı takip edemeyeceği, taraf sıfatının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisiyle değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto. Tic. Ltd. Şti avukatınca duruşmalı, davalı ... Mak. Oto. Ith. San. Avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ... ile davacı vekili avukat ...ı'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, 26.08.2008 tarihinde davalı şirketten 2009 model araç satın aldığını, araçta ilk günden itibaren arızaların meydana geldiğini, yapılan başvuru üzerine Tüketici Sorunları Hakem Heyeti’nin aracın teslim alınarak yenisi ile değiştirilmesine karar verdiğini iddia ederek, aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, ayıplı ifa nedeniyle sözleşmenin feshi, yapılan ödemenin iadesi ve ayıplı imalâtın söküm bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Eser sözleşmesi ilişkilerinde ayıp, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca göre eserde bulunması gereken bazı niteliklerin bulunmaması ya da olmaması gereken bozuklukların olması şeklinde tanımlanmaktadır (Yargıtay 15. H.D. 13.11.2017 gün 2016/4967 Esas 2017/3924 Karar sayılı ilâmı). Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 475. maddesinde eser sözleşmelerinde ayıp halinde iş sahibinin seçimlik hakları gösterilmiştir....

Ayıplı olduğu iddia edilen mobilyaların davacı tarafından beğenildikten sonra davacının istekleri doğrultusunda sipariş üzerine imal edilerek davacıya teslim edildiği somut olayda taraflar arasındaki sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda, Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamı dışında, eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK'nun 21 ve 22.maddeleri gereğince İzmir 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı dava dilekçesinde davalı ----yönünden de ayıplı araç bedelinin iadesi olmadığı takdirde ayıpsız misliyle değiştirilmesi talebinde bulunmuş iken ---- tarihli dilekçesinde bu davalıya yönelik talebini değiştirerek aracı kullanamamaktan doğan zararını istemiş ise de söz konusu dilekçe ıslah dilekçesi olmadığından, iddianın genişletilmesi, değiştirilmesi niteliğinde kabul edilmiş, dava dilekçesindeki talepler yönünden ise yetkili servis olmaktan başka sıfatı bulunmayan davalı -----pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih :22.10.2007 No :465-383 Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi -tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında bir adet bobin fikse makinasının davalı yanca müvekkiline satılarak teslim edilmiş ise de, anılan makinanın ayıplı olması sonucu müvekkilinin zarara uğradığını davalıya yapılan tüm başvurulara rağmen arızanın giderilemediğini belirterek makinenin yenisiyle değiştirilmesine ve 5.142.13 YTL zarar tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı iddialarının doğru olmadığını ve davacı yanca süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur....