HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; araç satış sözleşmesi sonrası ayıba karşı tekeffül'den kaynaklanan ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine 30.01.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan malın ayıplı olması ve çalıştırılamamasından kaynaklanan ödenen bedelin iadesi davası olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair karar verilmiş, verilen karara karşı her iki taraf vekili de istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. 23.12.2019 tarihli sayman mutemedi alındısına göre davalı avukatı tarafından 5.440,89 TL istinaf peşin karar harcı ve 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırıldığı, ancak davacı avukatı tarafından hiç harç yatırılmadığı, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince yapılan inceleme sonucunda anlaşılmıştır. Belirtilen nedenle davacı tarafından hiç yatırılmayan 80,70 TL maktu karar harcının ve 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının tamamlanması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

Mahkemece; üretim aşamasında gereken güvenlik tedbirleri alınmadığı için dava konusu telefonun klonlanmasının önüne geçilemediği, bu hali ile kullanılmasının mümkün olmadığı, sonradan kullanım ile ortaya çıkan ve ithalatçının üretim kaynaklı güvenlik sistemi yetersizliğinden dolayı cep telefonun gizli ayıp olarak değerlendirilmesi gerektiği, 6502 sayılı Tüketicinin korunması hakkındaki kanunun 11. Maddesinin 2. Fıkrasında ücretsiz onarım ve malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarının üretici ve ithalatçıya karşı kullanılabileceği düzenlendiği, davacının ... A.Ş. olduğu, üretici veya ithalatçı olmadığı, teknik servis olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....

Şti'den 2009 model...Focus 1.6 TDCI Titanium HB E4 Dizel aracı satın aldığını, bir kaç gün sonra aracın sağ arka çamurluk kısmında 10 cm çapında bir boya kusuru olduğunu fark ettiğini, aracını yetkili servise götürdüğünü, servis çalışanlarının bu kusurun üretim hatasından kaynaklandığını bu sebeple de ithalatçı firma olan...Otomotiv AŞ ye başvurması gerektiğini ifade ettiklerini... nolu telefonun arandığını, durumun anlatıldığını, olumlu bir yanıt alamadığını, 07/09/2009 tarihinde ...den gönderilen faksta bu boya kusurunun toleranslar dahilinde olduğunun bildirildiğini,yaptırılan tespit sonucu alınan rapor ile de,"0 km olarak satın alınan dava konusu araçtaki boya kusurunun imalattan kaynaklanan bir hatadan oluştuğu, dış etken veya kullanıcı kaynaklı olmadığı" gizli ayıplı olduğunun belirtildiğini, fazlaya ilişkin her türlü hakkı saklı kalmak kaydıyla, aracın yenisiyle değiştirlmesine, mümkün olmaması durumunda bedeli olan 37.500,00 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari...

kabul etmiş sayılacağını, alıcının malı alırken gözden geçirmesi gerektiğini, davacının TBK 227/1deki seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullandığını, bu nedenle malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin kabul edilemeyeceğini belirtmiş ve davanın reddini istemiştir....

Davalı T3 vekili istinaf dilekçesinde ;dava konusu aracın satış bedelinin belli olduğunu,davada her iki davalı yönünden davacının iddia ve sorumlu tutuldukları hususların farklı olması nedeniyle herbir davalı hakkında ayrı ayrı ve araç bedeli gözetilerek bunun üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi için kararın bu yönüyle kaldırılmasını talep etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 355 md gereğince, istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemeye göre; İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, 6502 sayılı yasadan kaynaklanan ayıplı malın bedelinin iadesi yada ayıplı malın misli ile değiştirilmesi istemine ilişkindir....

DAVA : Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/12/2019 KARAR TARİHİ : 08/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/01/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkilinin, davalı .... Şti.'...

İş sayılı tespit dosyası getirtilmiş, davalının tacir olup olmadığı araştırılmış, sözleşme davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi ile gönderilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı iş veren tarafından açılmış ayıp nedeniyle sözleşmeden dönülerek bedel iadesi, bu olmadığı takdirde ücretsiz onarım ve ürünün kullanılamamasından kaynaklı zararın tahsiline ilişkin davadır. Davacı tarafça sunulan sözleşme istinabe yoluyla meşruhatlı isticvap davetiyesiyle davalıya tebliğ edilmiş olup, usulüne uygun tebligata rağmen davalı duruşmaya katılmadığından sözleşme davalı tarafça kabul edilmiş sayılmıştır. Sözleşmenin incelenmesinde; davalı tarafça davacıya sözleşme ve ekindeki belgede özellikleri yazılı makinenin satılıp teslim edileceği KDV dahil sözleşme bedelinin ......

Eser sözleşmesi uyarınca, üretilen malın öncelikle iş sahibine teslim edilmesi ve iş sahibinin de kendisine teslim edilen malı, BK’nın 359. maddesi uyarınca işlerin mutad cereyanına göre imkânını bulur bulmaz incelemesi ve ayıbı var ise bunları yükleniciye bildirmesi gerekir. Az yukarıda belirtilen maddelerden de anlaşılacağı üzere, ayıplı olduğu ileri sürülen malların üzerinde ayıp olup olmadığı ayıplı ise derecesinin, mallar üzerinde keşfen yapılacak inceleme ile tespiti zorunludur. Somut olayda, doğrudan Almanya’ya ihraç edilen mallarla ilgili ayıp ihbarının süresinde yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, malların ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ne derecede ayıplı olduğu noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, ihraç edilen 3867 adet maldan sadece 36’sı üzerinde inceleme yapılmış ve ayıplı olduğu saptanmış ise de, Almanya’daki mallar üzerinde yasaya ve usule uygun bir inceleme yapılmamıştır....

süre daha ulaşmaya çalıştığını, ancak bir sonuç alınamayınca, davalı tarafa “ayıplı malın ayıpsızıyla değiştirilmesi veya para iadesi” talebini içeren İzmir 10....