Dava konusu uyuşmazlık, taraflar arasında kurulan yazılı olmayan eser sözleşmesi kapsamında yüklenici olan davacının anlaşmaya uygun eser meydana getirip getirmediği, ayıplı eser teslimi yapıp yapmadığı, davalının ayıp bildirimini TBK 474 md. uyarınca uygun süre içerisinde yapıp yapmadığı, davacının takip tarihi itibari ile davalıdan muaccel cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar/kötüniyet tazminatı hüküm koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır....

Davalının iddialarının haklı görülebilmesi için, anılan kurallar uyarınca, davacının üstlenmiş olduğu işi ayıplı ve geç ifa ettiğini, bir takım işleri eksik bıraktığını geçerli delillerle ispat edilmesi gerekmektedir. Somut olayda ayıplı ve eksik ifa nedeniyle davacının herhangi bir alacağı olmadığı tespit edilmiş olup açıklanan nedenlerle, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/298 Esas KARAR NO : 2021/541 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 06/05/2021 KARAR TARİHİ : 18/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı --------- ile davalı şirket arasında --- tarihli --- yapıldığını, davalı yüklenicinin işi 30 gün içerisinde bitirmeyi taahhüt ettiğini, ancak davalı tarafından neredeyse hiçbir iş yapılmadığını, yapılan işlerde eksik ve ayıplı imalatlar bulunduğunu, davalı şirkete toplamda 102.000,00 TL ödeme yapıldığını, ayıplı işler nedeniyle davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, ayıpların giderilmediğini, ayıplı işlerin tespitinin yapılması için --- Mahkemesi'nin ---- dosyası ile keşif yapıldığını belirtmiş, ayrıntılı açıklamalar kapsamında eksik ve ayıplı işler bedeli olarak şimdilik 10.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; Davacı ile davalı arasında eser sözleşmesinden kaynaklanan bir ilişkinin bulunduğu, davalıya sözleşme gereği çekler verildiği ve davalının sözleşme de kendisine yüklenen sorumlulukları eksik ve ayıplı ifa ettiği bu hali ile dava konusu çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığı iddia edilmişse de tedbir talebine konu çeklerin dava konusu sözleşme nedeniyle verildiğinin bu aşamada sunulan belgelerle yaklaşık olarak ıspatlanamadığı ve davacının eser sözleşmesine aykırılık sebebiyle borçlu olmadığına ilişkin iddiasının da yargılamayı gerektirmesi sebebiyle talebin reddine karar verilmiştir....

Buna karşılık iş sahibinin borcu eser bedeli olarak kararlaştırılana ücreti yükleniciye ödemektir. Borçlar Kanunun 360. maddesi dikkate alındığında eserdeki ayıp, eserde sözleşme ve dürüstlük kurallarına göre olması gereken vasıfla fiilen mevcut olan arasında ortaya çıkan farktır. Ayıbın bir ayrımı da, uygulama ve doktrinde açık-gizli ayıp şeklinde yapılmaktadır. Açık ayıplar eserin iş sahibine teslimi anında onun tarafından kolaylıkla görülebilecek ayıplardır. Buna karşılık gizli ayıp eserin tesliminden sonra ve kullanımı sırasında kendini gösteren ayıp türüdür. Kuşkusuz, gerek açık ayıplı işte gerekse gizli ayıplı imalatta ayıp ihbarının Borçlar Kanununu 359 ve 362. maddelerinde öngörülen koşula uyularak yapılması gerekir. Yasanın 360. maddesinde ise işin kusurlu yapılması halinde iş sahibinin hakları düzenlenmiştir. Buna göre yapılan şey iş sahibinin kullanamayacağı derecede ayıplı ise iş sahibi eseri kabulden kaçınabilir. Bu durumda bedel de ödemesi gerekmez....

Noterliği'nin 08...2009 tarih ve 25305 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile geçici kabule kadar eksik ve ayıplı imâlatların tamamlanmadığından bahisle sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır. Davalı yüklenici tarafından davacı taşerona geçici kabuldeki eksik ve ayıplı imâlatların giderilmesi konusunda bir ihtar yapılmadığından, sözleşmenin feshine kadar geçen süre içerisinde yapılan imâlatın taşeron tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Esasen, davacı taşeron geçici kabulün belirlenen eksikliklerin de belirtilen süre içerisinde tamamlanmak suretiyle onaylanması ile birlikte sözleşme kapsamında yüklendiği işi teslim ettiğini kanıtlamıştır. Kaldı ki, davalı yüklenicinin, davacı taşeron tarafından eksik bırakıldığı iddia olunan imâlatı tamamladıklarına yönelik bir savunması da bulunmamaktadır....

-TL'lik kısmının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, İ.İ.K gereği %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile eser sözleşmesi imzalandığını, ancak eser sözleşmesinde belirlenen işlerin davacı tarafından tamamlanmadığını. Eser sözleşmesine konu çeşitli imalat ve işçiliklerin ayıplarının bulunduğunu. Söz konusu eksiklik ve ayıplı imalatlarının bir kısmının doğrudan sözleşmeyle belirlenen niteliklere aykırı olduğunu, bir kısmının da sözleşmenin ve işin niteliği gereği beklenen faydayı sağlamadığını. Belirtilen eksik ve ayıplı imalatların, sözlü olarak ve e-posta yoluyla davacı tarafa bildirildiğini, ancak davacı tarafın eksik ve ayıplı imalatlarını onarıp tamamlamadığını, bunun üzerine noter aracılığı ile ihtarname çekildiğini ancak davacı tarafından ayıplı ifanın düzeltilmediğini....

Öte yandan, yüklenicinin işi eksik ve kusurlarıyla bıraktığı ve işin iş sahibince tamamlandığı ya da imalatta kullanılan bir kısım malzemelerin iş sahibince temin edildiği yasal delillerle kanıtlanamadığı taktirde eksik ve ayıplı işlerin yüklenici tarafından tamamlandığı, tüm malzemelerin yüklenici tarafından temin edildiği kabul edilmelidir. Somut olayda da; taraflar iş bedeli konusunda anlaşamadıkları gibi davalı iş sahibi, davacı yüklenicinin işi eksik ve ayıplı bırakarak işi terkettiğini, eksik ve ayıpları kendisinin tamamladığını, bir kısım malzemenin kendisi tarafından temin edildiğini yasal delillerle kanıtlayamamış, bu konuda sadece sonradan düzenlemesi mümkün olan faturalar ibraz etmiştir. Oysa, taraflar arasındaki sözleşme feshedilmediği gibi, davacı tarafından işin eksik ve ayıplı olarak terk edildiği konusunda bir tespit de yaptırılmamıştır. Bu durum karşısında işin davacı yüklenici tarafından tamamlanıp teslim edildiği sonucuna varılmaktadır....

Davacı taraf davalıya teslim etmiş olduğu ürünlerin ayıplı olarak dikildiğini öne sürerek zarara ilişkin reklamasyon faturası keserek ödenmemesi nedeniyle icra takibinde bulunmuş, davalı taraf ise itiraz ederek takibi durdurmuştur. Tarafların arasındaki uyuşmazlık davalının yapmış olduğu işin ayıplı olup olmadığı, her iki tarafın muayene ve ihbar külfetini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise doğan zararın ne kadar olduğu hususundadır. Eser sözleşmesinde TBK'nın 474. maddesi gereğince eser sahibinin, eseri teslim aldığında işlerin olağan akışına göre imkân bulur bulumaz eseri gözden geçirmek ve ayıpları varsa uygun bir süre içinde yükleniciye bildirme yükümlülüğü bulunmaktadır. Diğer yandan yüklenicinin ise TBK'nın 472/3. maddesi gereğince, eseri yapmak üzere işi teslim aldığında, eserin yapılışına uygun olmayan bir durum ve eserde bir ayıp varsa eser sahibine ihbar yükümlülüğü bulunmaktadır....

Mahallesi, ..., No:... adresinde bulunan şantiyede kompozit panel kaplaması, silikonlu sistem alüminyum giydirme cephe yapılması konulu eser sözleşmesinin imzalandığı görülmüştür. Davacı dava konusu işin ayıplı yapıldığını ve geç teslim edildiğini iddia ederek eldeki davayı açmıştır. Eser sözleşmesi, iş sahibinin ödemeyi taahhüt ettiği ücret karşılığında yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi ve teslim etmeyi üstlendiği iki taraf için hak doğuran ve borç yükleyen bir sözleşmedir. Eser sözleşmesinde iş sahibinin asli borcu TBK 470. maddesi çerçevesinde meydana getirilen eser karşılığında bir miktar pararın ödenmesi, yüklenicinin borcu ise eseri zamanında ve ayıpsız olarak imal ve teslim etmektir. Eser sözleşmesinde yüklenicinin ayıptan sorumluluğu TBK'nın 474. ile 478. maddeleri arasında düzenlenmiştir....