CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Taraflar arasında “... projesi kapsamında blok inşaatların alt yapı işleri için sözleşme akdedildiğini, sözleşme konusu işlerin eksik ve ayıplı olduğunu, ari şekilde teslim yapılmadığını, yapılan işlerin ayıplı olduğunu beyan ederek davalı vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap bakiyesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Davacı taraf davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı takip dosyası ile cari hesap alacağından kaynaklı 59.151,74 TL asıl alacak üzerinden takip başlattığı ,davalının borcu olmadığı savı ile süresinde takibe itirazı üzerine iş bu itirazın iptali davasının 2004 Sayılı İİK'nun 67....
Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yüklenici karşı tarafa bildirerek ayıp ihbarında bulunduğunu, ihtarnamenin muhataba 08/10/2020 tarihinde tebliğ edilmişse de ihtarnamede belirtilen süre içerisinde karşı tarafın fabrikada herhangi bir incelemede bulunmadığını, ayıbın giderilmediğini beyanla;18.10.2017 tarihli Eser Sözleşmesi kapsamında yapılan fabrika inşaatının zeminden su almasının ve duvarların zarar görmesinin sebebinin ne olduğunu, ayıplı ifa olup olmadığını, ayıplı ifa var ise giderilmesi için gerekli bedel ve sürenin, ayrıca yağmur sularının etkisi ile oluşan mevcut hasar ve zararın tespitini dava ve talep etmiştir. GEREKÇE: Dava; (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) Alacak talebinden ibarettir. Davacı vekilinin 17/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Ana dava, eser sözleşmesi kapsamında ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararın yükleniciden tazmini, ana davaya yönelik karşı dava, yazılı eser sözleşmesi haricinde fazladan yapılan imalatlar nedeniyle doğan alacağın tahsili, birleşen dava ise, eser sözleşmesinden kaynaklı yüklenicinin bakiye ücret alacağının tahsili ve fazladan imal edilen yapılardan dolayı doğan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında anlaşmanın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan TBK'nın 479/1. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmakta olup, iş sahibinin borcu iş bedelini ödemek (TBK'nın 479/1.md.), yüklenicinin borcu ise, eseri iş sahibinin amacına uygun, haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmektir (TBK'nın 471/1)....
HUKUK DAİRESİ Dava; ayıplı araç tamirinden (eser sözleşmesinden) kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, davalı şirket tarafından zırh yapılan araç camlarının ayıplı olmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden doğduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Eser yüklenicinin sermayesi, sanat ve becerisini kullanarak gerçekleştirdiği sonuçtur. İş sahibi ısmarladığı eserin belli nitelikler taşımasını, amacını karşılamasını arzu eder. Şayet ısmarlanan eser iş sahibinin beklentisini karşılamıyorsa sözleşmenin yararlar dengesi iş sahibi aleyhine bozulur. Bu bakımdan eser, fen ve sanat kurallarına uygun ve iş sahibinin amacını karşılar nitelikte imâl edilmelidir. Aksi halde eser ayıplıdır ve yüklenicinin ayıba karşı zararlı sonuçtan sorumluluğu ortaya çıkar. Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, ayıplı imalâttan doğan zararın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık,.... onarımı işinden kaynaklanmaktadır. Yanlar arasındaki 22.08.2007 tarihli sözleşme uyuşmazlık konusu değildir. Davacı idare iş sahibi, davalı yüklenicidir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2021 NUMARASI : 2018/222 E-2021/24 K DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve manevi tazminat davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı ile 28/03/2018 tarihinde mutfak tezgahı, evye, mutfak dolaplarının tamamı, ankastre ve duvarların yapım işi için 13.000,00 TL bedel üzerinden anlaşma yaptıklarını, 12.500,00 TL'nin ödendiğini, ancak davalının iş başlangıcından itibaren taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik, ayıplı ve hileli iş yaparak kendisini oyaladığını belirterek, davanın kabulü ile davalının kusuru ile yapmadığı mutfak taşının, farklı renkteki dolap kapaklarının ve diğer malzeme ve işçiliklerin anlaşılan nitelik ve işçilik kalitesi ile yapılmasına, mümkün olmadığı...
Eser sözleşmesinden kaynaklanan davanın açılma tarihi 02.01.2012 olup zamanaşımı süresinin 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/4. maddesi hükümünce 5 yıl olduğu, teslimden itibaren başlayacağı, fatura ve ekindeki tutanağa göre eserin teslim tarihinin 17.05.2010 olup dava tarihi itibariyle 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı, çekişme eser ilişkisinden kaynaklandığından satıma ilişkin Borçlar Kanunu hükümlerinin, TTK hükümlerinin ve 6098 sayılı TBK'nın 478. maddesindeki zamanaşımı süresinin uygulanması mümkün olmadığından mahkemece zamanaşımı def’i reddedilip işin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken davanın reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir....
Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 98/II. maddesi gereğince haksız fiillerden doğan sorumluluğa ilişkin hükümler kıyasen sözleşmeye aykırı hareketlerde de uygulanacağından aynı Yasa'nın 44. maddesi gereğince sözleşmenin tarafının zararının artmasına neden olması halinde tazminat miktarı indirilebilir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili Dairemizin yerleşik içtihatlarında eksik ve ayıplı imalât halinde iş sahibinin bunu öğrenmesinden itibaren makul süre içerisinde dava açmaması halinde zararın artmasına neden olduğu kabul edilerek giderim bedelinin davanın açılması gerekli tarih itibari ile belirleneceği kabul edilmektedir....
