Noterliği'nin 31.12.2019 tarih, 59573 sayılı ihtar düzenlendiğini, tüm bunlara rağmen davalı şirket ana sözleşme ve ek sözleşmede belirtilen eksik ve ayıplı imalatları bugüne kadar gidermediği gibi, F maddesinde belirtilen şekilde davacı şirkete tarafından sezon sonunda belirlenen eksik ve ayıplı işleri gidererek işi teslim tutanağı ile ihtar eden şirkete teslim etmediğini, davalı şirketin sözleşme ve ek sözleşmeden kaynaklanar yükümlülüklerini yerine getirmemesi, işletmenin 5 yıldızlı otel olması, eksik ve ayıplı işlerin ise elektrik tesisat işi olması yani hayatı tehlike arz etmesi sebebi ile davacı şirketin davalının yapmış olduğu ve ancak eksik ve ayıplı işlerin bir kısmını başka firmalara yaptırmak zorunda kaldığını, ayrıca bir kısım eksik ve hatalı imalatın yapılması için de farklı firmalardan teklif aldığını belirterek şimdilik 25.000,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep...

yapılmadığını, davacı tarafın yüklenmiş olduğu işlerini eksik ve ayıplı olarak ifa etmiş olmasına, asıl kusurlu taraf olmasına rağmen, eksik ve ayıplı yaptığı işlerden dolayı alacak hakkı kazanmasının açıkça hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, müvekkili şirketin davacının edimlerini gereği gibi ifa etmemesinden dolayı eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için 44.000,00 TL ödediğini, diğer 4 bloğu ise başka bir firmaya yaptırmasından dolayı 112.000,00 TL fiyat farkı ödediğini, yerel mahkeme tarafından bu ödemelerin müvekkilinin zararı olarak hesaplanmadığını, bilirkişi tarafından müvekkili şirket tarafından ... şirketine 270.000,00-TL ödeme yapıldığının tespit edilmesine rağmen, zararın tespiti kısmında zarar 270.000,00 TL yerine 168.000,00 TL'den çıkartma yapılarak maddi hataya düşüldüğünü ve işlem hatası yapıldığının açık olduğunu, mahkemece, davacı tarafın kendisini vekil ile temsil ettirmesi nedeniyle AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 7.720,00-TL vekalet ücretinin ve karşı...

Eser sözleşmesinin eksik veya ayıplı ifa edilip edilmediği, eksik iş ve ayıplardan dolayı talep haklarının ne olduğu ve hangi koşullarla istenebileceği yönünden, sözü edilen eksik ve kusurların eksik iş, açık ayıp ve gizli ayıp olup olmadığının saptanması gerekir. Eksik iş, sözleşme ve eklerine göre yapılması gerektiği halde yapılmayan (noksan bırakılan) işleri ifade eder. Eksik işlerin bedeli, teslim tarihine bu işlerin ikmâl edilebileceği sürenin ilavesiyle bulunan tarihteki rayiç bedellerle talep edilebilir. Eksik işler bedelinin istenebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt konulmasına ya da ihtar çekilmesine gerek bulunmamaktadır. Açık ayıp, eserde dikkatli bir inceleme sonunda görülebilen ve anlaşılabilen bozuklukları, gizli ayıp ise dikkatli bir inceleme ile ortaya çıkmayan ve sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıpları ifade eder....

İNCELEME VE GEREKÇE; Asıl dava; davacının iş veren davalının taşeron sıfatıyla taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı tazminat ile nesafet farkından kaynaklı alacak ve geç ve gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı tazminat talepleridir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava davacının, davalıdan satın aldığı arsa üzerine yine davalı ile yapmış olduğu 30.1.2004 tarihli yapı sözleşmesi uyarınca binada yapılmayan işler ve ayıplı işlerden dolayı tazminat davası olup, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığeından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 7.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : - K A R A R - Uyuşmazlık davalı tarafından imal ve montajı yapılan çevre şartları deney cihazının ayıplı olduğu iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin olup, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Bu nedenle kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın davalı tarafından davacının fabrikasına kurulduğu iddia edilen LPG sisteminin ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına ve eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 25.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2000/176 Esas sayılı dosyasına verdiği 30.09.2002 tarihli dilekçesinin 4. sayfasında beyan ve ifade etmiştir. 2000/176 Esas sayılı davada, makine dairesi ve denge deposunun havuzun derin kısmına şartnameye aykırı ve ayıplı olarak yapılması sebebiyle tazminat talebi bulunmadığından sözkonusu dosyada bu ayıplarla ilgili inceleme yapılmamış, karar verilmemiştir. Eksik ve ayıplı işlerin giderim bedelinin; eksik işlerde teslim, ayıplarda da tesbit ve ihbarından sonra dava açmak için gereken makul süreden sonraki mahalli piyasa rayiçleri ile hesaplanması gerektiği Dairemiz içtihatları kabul edilmektedir. 818 sayılı BK'nın 98/II (6098 sayılı TBK'nın 114/II) maddesi gereğince haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler kıyas yoluyla sözleşmeye aykırılık hallerine de uygulanacağından 818 sayılı BK'nın 44 ve 6098 sayılı TBK'nın 52. maddesi gereğince zararın artmasına zarar görenin etkili olması halinde artan zarardan yüklenici sorumlu olmayacaktır....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği, tam olarak iki tarafa borç yükleyen sözleşmedir. Taraflar arasında 23/02/2015 tarihinde otopark yapımı ve çevre düzenlemesi konusunda sözleşme imzalanmıştır....

Mahkememizce tarafların ticari defter ve kayıtları ile ---------üzerinde yapılan bilirkişi incelmesi sonucunda, davacı tarafça talep edilen cari hesap alacağının davacı ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı olduğu, ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı anlaşılmıştır. TBK. m. 474 vd. hükümlerine eser sözleşmesinden yüklenicinin ayıp sorumluluğu ve ayıp halinde iş sahibinin hakları düzenlenmiştir. Buna göre ayıptan doğan sorumluluğun koşulları aşağıdaki gibidir: - Ayıplı bir eser teslim edilmiş olmalıdır, - Ayıp iş sahibine yüklenmemelidir, - Eser kabul edilmemiş olmalıdır, - Gözden geçirme ve bildirim külfetleri yerine getirilmiş olmalıdır. Yine ayıplı ifa halinde işsahibinin eserin ayıplı olmasından doğan hakları TBK. m. 475 gereği; sözleşmeden dönme, bedel indirimi, onarım, tazminat olarak düzenlenmiştir. Taraflar arasındaki eser sözleşmesinde sözleşme tarihi yazılı olmaması sebebiyle dosya kapsamı itibariyle tespiti yapılamamaktadır....