Davalı ... cevap dilekçesiyle özetle; davada görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının iş ortaklığı şeklinde yaptıkları sözleşmenin özel ortağı konumunda bulunduğunu, kendi başına dava açma hakkının bulunmadığını, süre uzatımı verilmesi hususunun tesisin kurulması ile ilgili olduğunu, kira sözleşmesinin uzatılması konusunda olmadığını, davacının beyanlarının yerinde olmadığını ve açıkladığı nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2017/499 Esas - 2021/522 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Yozgat 2....
Mahkeme,somut olayda, her ne kadar davacı, davalı olan doktorun güzelleştirme amaçlı tedavi sözleşmesi gereğince, edimini hukuka aykırı bir şekilde ifa ettiğini ve estetik müdahaleler sonucu oluşan hasar ve yüz simetrisi bozukluğundan dolayı eldeki davayı ikame etmiş ise de, aldırılan bilirkişi raporunda, davalının eser sözleşmesi kapsamında icra ettiği botox ve dolgu enjeksiyonları sonucunun başarılı olduğu ve davalının eser sözleşmesindeki ediminde ilave bir deformiteye sebep olmadığı, söz konusu davanın kusur sorumluluğuna dayandığı ancak davalının eser sözleşmesi ifasında herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle;"Davanın reddine" karar vermiştir....
Bu durumda derdestlik koşulları oluşmadığından davanın esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı/borçlu aleyhine 03.08.2018 tarihinde Ankara 20....
verilmesi halinde, ödemeyi düzenleyen 4.7....
Süre uzatımı: TEİAŞ Yönetim Kurulu'nun 11.01.2014 tarihli kararı ile davacı yükleniciye yargı süreci devam eden 22- 33 direkler arası hariç hattın diğer bölümünde kalan işlerin tamamlanması için iş teslim tarihinden (26.03.2012) 28.03.2013 tarihli yazının yükleniciye tebliğ edildiği 01.04.2013 tarihine kadar geçen 371 gün için süre uzatımı verilmesi kararlaştırılmış, ayrıca 01.04.2013 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 15.04.2013 tarihi arasında geçen 14 gün için gecikme cezası uygulanmasına karar verilmiştir. İletim hattı güzergahına ilişkin idare tarafından yer teslimi 03.12.2010 tarihinde yapılmakla birlikte 22- 33 nolu direkler arasındaki bölümde kamulaştırma işleminin tamamlanmamış olmasından kaynaklı arazi sahipleri ile problemler yaşandığı, bu yönü ile davalı idarenin yer tesliminin eksik ve kusurlu olduğu uyuşmazlık konusu değildir....
Süre uzatımı: ... Yönetim Kurulu'nun 11.01.2014 tarihli kararı ile davacı yükleniciye yargı süreci devam eden 22-33 direkler arası hariç hattın diğer bölümünde kalan işlerin tamamlanması için iş teslim tarihinden (26.03.2012) 28.03.2013 tarihli yazının yükleniciye tebliğ edildiği 01.04.2013 tarihine kadar geçen 371 gün için süre uzatımı verilmesi kararlaştırılmış, ayrıca 01.04.2013 tarihinden sözleşmenin feshedildiği 15.04.2013 tarihi arasında geçen 14 gün için gecikme cezası uygulanmasına karar verilmiştir. İletim hattı güzergahına ilişkin idare tarafından yer teslimi 03.12.2010 tarihinde yapılmakla birlikte 22-33 nolu direkler arasındaki bölümde kamulaştırma işleminin tamamlanmamış olmasından kaynaklı arazi sahipleri ile problemler yaşandığı, bu yönü ile davalı idarenin yer tesliminin eksik ve kusurlu olduğu uyuşmazlık konusu değildir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin davacı yüklenici tarafından haklı sebebe dayanılarak feshedilmesi nedeniyle kâr mahrumiyeti ve sözleşme masraflarından doğan zararların tahsiline karar verilmesi isteminden ibaret olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili 2013/32569 ihale kayıt numaralı ... /... -......
Dosya kapsamından ise, dava dilekçesinin davalıya 28.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından iki haftalık cevap süresi içerisinde ve 11.02.2015 havale tarihli dilekçesiyle süre uzatımı talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, mahkemenin 27.02.2015 günlü ara kararıyla vermiş olduğu bir aylık ek süre, yasal cevap süresinin sona erdiği 11.02.2015 tarihini takip eden 12.02.2015 tarihinde başlayacak ve 12.03.2015 tarihinde sona erecektir. Davalı ise, bu süreden sonra 06.04.2015 havale tarihli dilekçesiyle yetki itirazında bulunmuştur. Bu durum karşısında süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğundan söz edilemez. Bu sebeple mahkemece, tarafların ileri sürdüğü deliller toplanarak işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, süresi içerisinde yetki itirazında bulunulmadığı gözden kaçırılarak yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddi yolunda hüküm kurulması doğru olmamıştır....
