DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup; davacı taraf dava dışı yükelenici F.M.E. Mühendislik Sondaj İnş Taah San ve Tic Ltd Şti ile davalı iş sahibi idare arasındaki eser sözleşmesinde davalının yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan alacağını temlik almış olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri uyarınca, davacının temlik sözleşmeleri kapsamında davalı idareden talepte bulunabilmesi için dava dışı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında davalı idare nezdinde doğmuş bir alacağının bulunması gerekir. Alacak doğmazsa yapılan temlik işlemi doğmamış olan miktar yönünden hüküm ifade etmez....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup; davacı taraf dava dışı yükelenici F.M.E. Mühendislik Sondaj İnş Taah San ve Tic Ltd Şti ile davalı iş sahibi idare arasındaki eser sözleşmesinde davalının yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan alacağını temlik almış olup, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunun 183 ve devamı maddelerinde düzenlenen alacağın temliki hükümleri uyarınca, davacının temlik sözleşmeleri kapsamında davalı idareden talepte bulunabilmesi için dava dışı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında davalı idare nezdinde doğmuş bir alacağının bulunması gerekir. Alacak doğmazsa yapılan temlik işlemi doğmamış olan miktar yönünden hüküm ifade etmez....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2017/448 ESAS- 2020/249 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/03/2020 tarih ve 2017/448 E., 2020/249 K. sayılı kararı aleyhine davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğundan dosyanın yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Şanlıurfa İli, Siverek İlçesi, Altaylı köyü 12 derslikli ortaokulu ve 1 adet 4 daireli lojman ile altyapı ve çevre düzenlemesi işine yönelik yapılan ihale neticesinde ilgili işin T3 - Hüma Mühendislik uhdesinde kaldığını, tarafların ilgili inşaat işinin bitim tarihinin süre uzatımı dahil olmak üzere 11/11/2015 olarak belirlenmesine rağmen işin teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, güncelleme farkı olan 69.230,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur....
Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve harici satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. 6502 Sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak kanunun sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 Sayılı Mülga Borçlar Kanunu'nun 355 vd. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmelerin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir. Bu tür sözleşmelerde arsa sahibinin Tüketici Kanunu'nda 3/k maddesindeki tüketici tanımına uymadığı açıktır....
Kanun'un 169.maddesine göre yargı mercilerince karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti, avukatlık ücret tarifesinde yazılı miktardan az ve üç katından fazla olamaz. 03/12/2010 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 2011 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle davalı Kurum yararına 1.100,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.000,00 TL avukatlık ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.’nun 370/2. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı avukatlık ücreti yönünden düzeltilerek onanmalıdır....
Davanın niteliği itibariyle bu ihtilafı çözümleme görevi idari yargıya ait olup; mahkemece davanın yargıyolu farklılığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek davanın kabulüne karar verilmesini doğru bulmadığımdan ve yerel mahkeme kararının bu yöndün bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim.06/11/2018...
Davacı ... oğlu ... terekesi temsilcisi ... oğlu ... tarafından davalılar Hazine ve ...Köyü Tüzel Kişiliği ile ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil, müdahale ve murazaanın meni davasının yapılan yargılama sonunda verilen 13.11.2008 tarihli red kararı davacının temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15.12.2009 tarih 2009/17331-18754 sayılı kararı ile çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tutanaklarının düzenlenmiş olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gereğiyle bozulmuştur. Bozma kararı uyarınca dava dosyası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli tutanakları ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın reddine ve çekişmeli parsellerin davalı ... oğlu ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
K A R A R Davacı, davalı belediyeye ait açık ... ocağını 10.04.2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığını, kiracılık ilişkisi devam ederken davalı kurum tarafından tahliye için yazı gönderildiğini, 6570 Sayılı Yasa'ya göre kira ilişkisinin devam ettiğini bu sebeple murazaanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının davalıya ait ... bahçesini 10.04.2003 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı, sözleşme süresinin 10 ay olarak kararlaştırıldığı, davalı belediyenin çayocağının tahliye edilmesi gerektiğine dair yazısının 24.05.2010 tarihinde davacıya tebliğ edildiği anlaşılmıştır....
İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır....
