İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraflar arasında eser sözleşmesi imzalanarak davalıya toplam 402.702,15....
nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmeleri gereğince yapılan işlerdeki "eksik iş" ve "ayıplı iş" kavramlarını birbirlerinden ayırmak gerekmektedir. Eksik işte; sözleşme ile kararlaştırılan bir kısım işlerin yapılmaması, diğer bir ifade ile eksik bırakılması söz konusudur. Ayıplı işte ise; sözleşme ile kararlaştırılan işlerin tamamı yapılmış olmakla birlikte, yapılan işlerde hatalı, kusurlu ya da tam olarak sözleşmede kararlaştırıldığı gibi olmayan ve kullanımı güçleştiren durumlar söz konusu olmaktadır. Buna göre, bir eser sözleşmesindeki iddia olunan eksik işlerin ve ayıplı işlerin ayrı ayrı belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece hükme esas alınan raporda bu ayırım ve belirleme yapılmamıştır. 2- Yine eser sözleşmelerinde; TBK.'nın 474 ve 477....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine dair karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı kendisine ait ... İlçesi ... Mahallesi Çubuklu Caddesi No:40 adresinde bulunan 4-5-6 bağımsız bölümlerin dekorasyon ve tadilat işlerini davalıların üstlendiğini, işi eksik ve ayıplı yaptıklarını ileri sürerek eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsilini istemiştir. İddiaya göre yanlar arasında BK’nın 355 ve devamı maddelerince düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Ankara 6.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay .13Hukuk Dairesinin 9.12.2010 gün, 8937-16528 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 6.7.2011 gün 205-7978 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, imalatçının ayıplı imalattan kaynaklanan sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 02.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Konya Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 20.12.2010 gün, 9143-17255 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 6.7.2011 gün 936-8007 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı imalattan kaynaklanan sorumluluğa dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Mersin Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 11.11.2010 gün, 15770-15041 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 6.7.2011 gün 13745-8009 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı imalattan kaynaklanan sorumluluğa dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 9.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 24.1.2011 gün, 544-679 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 14.7.2011 gün 7534-8356 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı imalattan kaynaklanan sorumluluğa dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Adana 1.Tüketici Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 31.1.2011 gün, 12201-1310 sayılı, 4.Hukuk Dairesinin 6.7.2011 gün 2094-8008 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, ayıplı imalattan kaynaklanan sorumluluğa dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 13. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eser sözleşmesinden kaynaklanan bu davada davacı işveren tarafından gizli ayıplı eserin tespiti yapılmış ve akabinde dava dışı firmaya iş ihale edilerek yaptırılmıştır. Bilirkişi kurulu tarafından 66.900,00 TL ihale bedeline KDV eklenmeden rapor verilmiştir. Ayıplı imalatın giderilmesi için yapılan ödemeye ilişkin hakediş raporunda belirlenen tutara KDV'de dahil edilmesi gerektiğinden toplam tahakkuk tutarı olan 78.972,00 TL'den davalının sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır....
Ancak, tutanaktır başlıklı ibranameye göre tarafların birbirinden alacak-verecekleri kalmamıştır ve buna göre bu yöne ilişkin vakıa uyuşmazlık konusu olmaktan çıkmıştır. Taraflar tutanaktır başlıklı ibranameyi imzalamakla, birbirinden alacak-verecekleri kalmadığını kabul etmiş olup, metin içeriğinden eksik ve ayıplı işlerin yüklenici tarafından giderileceği, yüklenicinin bunun karşılığında herhangi bir talepte bulunmayacağı, eksikliklerin giderilmemesi durumunda iş sahibinin dava açabileceği konularında ibralaştıkları anlaşılmakta olup, davacının sadece eksik ve ayıplı işlerin ikmali için dava açabileceği ve talepte bulunabileceği kabul edilmelidir. Zira, ibranamedeki ifadelerden, işin eksik ve ayıpları ile de olsa davacıya teslim edildiği anlaşılmaktadır. Teslim gerçekleştiğine ve gecikme cezasını talep hakkının saklı tutulduğu iddia ve ispat edilmediğine göre, davacının sözleşmenin 7. maddesine istinaden gecikme cezası talep etmesi mümkün değildir....
