GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı fazladan ödendiği ileri sürülen bedel ile ayıplı imalattan kaynaklı tazminatın tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesinde, aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davaların, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebileceği, birleştirme kararının, ikinci davanın açıldığı mahkemece verileceği ve bu kararın, diğer mahkemeyi bağlayacağı hususu düzenlenmiştir. Somut olayda taraflar arasındaki uyuşmazlığın, aralarında akdettikleri 16/05/2018 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklandığı, mahkememizin işbu dava dosyası ile taraf vekillerinin birleştirme talep ettikleri ...10....
Gizli ayıplı imalâtlar, gözden geçirme sırasında normal ve dikkatli bir inceleme ile saptanamayan, ancak zaman içinde kendini gösteren, kullanmaya değil, eserin yapımına bağlı imalâtlardır. Yüklenicinin gizli ayıplı imalâtlara ilişkin sorumluluğu da, gizli ayıbın ortaya çıktığının öğrenilmesi üzerine, gecikilmeksizin sözlü veya yazılı bildirimde bulunulması koşuluyla, teslimden itibaren başlamış olan zamanaşımı süresi ile sınırlıdır (TBK mad. 147,477,478). Eser sözleşmelerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 126/4. maddesi hükmünce, yüklenicinin haksız veya ağır kusuru ile akdi hiç veya gereği gibi yerine getirmemiş ve bilhassa ayıplı malzeme kullanmış veya ayıplı bir iş meydana getirmiş olması sebebiyle açılacak davalar hariç olmak üzere açılacak davalarda zamanaşımı süresi 5 yıldır. Kasıt veya ağır kusur ile ayıplı imalât halinde zamanışımı süresi BK'nın 125. maddesindeki genel hüküm uyarınca 10 yıl olacaktır....
Davacı edimini gereği gibi yerine getirdiğini, ancak iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüş, davalı ise işin ayıplı olduğunu savunmuştur. Bilirkişi incelemesi sonucu davacının ticari defter ve kayıtlarına göre alacak talebinde haklı olduğu tespit edilmiş, davalı ise ticari defterlerini sunmamıştır....
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. Dosya kapsamından, taraflar arasında müteahhitliğini davacının üstlendiği binanın mobilya işlerinin davalı şirket tarafından yapılması ve karşılığında davalıya 520.000-TL ödenmesi konusunda bir eser sözleşmesi bulunduğu, davacının sözleşme dışında iş yaptığını ancak yapılan işlerin bedelinin ödenmediğini belirterek eldeki davayı açtığı anlaşılmaktadır. Mahkememizin 2020/103 E. 2021/606 K. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının ... davalının ...olduğu, dava konusunun eser sözleşmesinden kaynaklı tazminat olduğu yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile 140.637 TL 'nin dava tarihi olan 04.02.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. . Davacı şirket 27.04.2016 tarihinde ticaret siciline tescil ile kurulmuş ve kuruluşunda ..., ... ve ...şirketin ortakları olmuştur....
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçta oluşan arızaların parça değişimi suretiyle yetkili servis tarafından giderildiği, davacının ücretsiz onarım hakkını kullandığı, imalattan kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığı, ortada araçtan faydalanmayı engelleyen arızanın söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/254 Esas KARAR NO : 2021/314 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 26/03/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili şirketin ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesinde bulunan ... isimli konut ve ticari alandan oluşan projenin ana müteahhidi olduğunu davalı şirketin elektrik tesisat işleri ile iştigal etmekte olduğunu, müvekkili şirketin ... projenin lüks villalardan oluşan ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/371 Esas KARAR NO : 2023/434 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında yapılan sözleşme uyarınca davalının sözleşmede kararlaştırılan süre içerisinde işi bitirememesi halinde cezai şart ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının eksik ve hiç yapmamış olduğu işlerin bulunduğunu, sözleşmeye uyulmaması sebebiyle davacı lehine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/332 Esas KARAR NO: 2023/423 DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :27/04/2022 BİRLEŞEN -------------- SAYILI DOSYASI DAVA: İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/10/2022 KARAR TARİHİ:23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, ASIL DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında ticari alım satım ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin ekteki faturalardan da anlaşılacağı üzere davalı şirkete farklı tarihlerde ürün imalat ve satışları yaptığını, bu satış bedellerinden toplamı ------ alacağı kaldığını, bu satışlara ilişkin müvekkili tarafından düzenlenen faturaların ekte sunulduğunu, davalının fabrikasına talep doğrultusunda istenen -----------imal edildiğini ve davalının fabrikasına...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Uyuşmazlık sipariş formu ile belirtilen özelliklerde imal edilmesi hususunda anlaşıldığı ileri sürülen malların ayıplı olduğu iddiasına dayalı eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. 9.2.2011 gün ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca; Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 günlü ve 2013/1 sayılı kararı uyarınca İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararları temyizen incelenme görevi 1.2.2013 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ:Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Her ne kadar sözleşmede taraflar alıcı ve satıcı olarak tanımlanmışsa da sözleşme içeriğine göre sözleşmenin bir eser sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça Ankara 9.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/128 D.İş sayılı dosyasında tespit yapılmıştır. Tespitin konusu ise taraflar arasındaki sözleşmede meydana getirilmesi kararlaştırılan eserde ayıplı ve eksik imalatların tespiti olduğu görülmektedir. Bu dosyada alınan bilirkişi raporuna göre eksik ve ayıplı imalat bedelleri toplamının 25.610,00 TL olarak belirlendiği, eksik imalat bedelinin ise 22.960,00 TL olarak belirlendiği, sözleşme bedeli olan 86.500,00 TL'den bu bedeller düşüldüğünde yapılan iş bedelinin 60.890,00 TL olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafta dosyamızda davacının edimi eksik ve ayıplı ifa ettiği savunmasına dayanmıştır. Yine takip konusu edilen alacak içeriğinden yapılmayan ve faturalandırılıp davalıya gönderilmeyen bedellerin talep edildiğini ileri sürmüştür....
