ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/97 Esas KARAR NO: 2022/632 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/02/2021 KARAR TARİHİ: 19/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı firma arasında sözlü olarak anlaşma yapıldığı, davalı tarafından yapılması taahhüt edilen projelendirme işlemi ifa ile sonuçlanmadığı, davalı firma tarafından çizilen projeler------yalnızca kavramsal onaylatılmış ve davalı -----teslim edilmediği, projelerin teslim yükümlülüğü yerine getirilmediği ve Projeler kullanılmadığı, Çağrı mektubunun emredici hükümlerine aykırı hareket edildiği, Sistem bağlantı anlaşmasının emredici hükümlerine aykırı hareket edildiği,----işlemi için ödenen bedele ilişkin uğranılan maddi zararlarının olduğu, Üretim kaybından doğan net gelir kaybı nedeniyle uğranılan zararlarını olduğu,-----doğan zararlarının...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/171 ESAS KARAR NO : 2023/495 KARAR DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülen Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yüklenicinin edimlerini ağır kusuru ile ayıplı ve eksik ifa ettiğini, sözleşmede kararlaştırılan 7 adet yangın dolabı ile 525 m2 yüz ölçümlü ön dış saha betonunun yüklenici tarafından imal ve inşa edilmeyerek edimlerini eksik ifa ettiğini, eser sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlıklarda; tacirler arasında dahi olsa ayıp ihbarının her türlü delille ispatlanmasının mümkün olduğunu, ayıp ihbarının şekle tabi olmadığını, davalı yüklenicinin ayıp ve eksik işten kaynaklı zarardan sorumlu olduğunu, yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun...
Esas) / Karşı dava - Alacak (Eser Sözleşmesi) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi....
Noterliğinin 15/02/2021 tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesiyle sözleşmeyi feshettiğini ileri sürerek teknik şartnameye aykırı, eksik ve ayıplı işleri 3. firmalara yaptırdığını, davalının yerine getirmediği işler için başka firmayla anlaşıldığını, davalının gecikmesinden kaynaklanan cezai şart bedelinin, teknik şartnameye aykırı, eksik ve ayıplı işler ve sözleşmeyi kısmen ifa etmemesinden kaynaklanan zararının tazmini için işbu davayı açmak gerektiğini ileri sürerek ıslah ya da ek dava yoluyla asıl alacak ve faizine yonelik fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; davacının sözleşmeden kaynaklanan cezai şart alacağına karşılık şimdilik 4.000,00 TL ve sözleşme kapsamında yapılan eksik ve ayıplı işler ile sözleşmenin eksik ifası sebebiyle müvekkilin uğradığı maddi zararına karşılık şimdilik 4.000,00 TL tazminatın her iki tazminat için sözleşmenin fesih olduğu 15.02.2021 tarihinden itibaren işletilecek ticari reeskont faizleriyle birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesini...
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2023/866 Esas KARAR NO : 2023/1014 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2023 NUMARASI : 2022/372 Esas-2023/179 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak ( Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 26/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 29/09/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; müvekkili firma ile davalı arasında 2 adet 37.500 litre-304 krom nikel paslanmaz çelik modüler su deposu ve depo altı plastik kaidelerin...
Davalılar vekilleri, araçta imalattan kaynaklanan arıza olmadığını davacının tek taraflı tespitinin geçersiz olduğunu davanın süresinde açılmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamı ve hükme esas teşkil eden bilirkişi raporuna göre, davacının ayıplı malı kabul etme zorunluluğunun olmadığı, davacının fatura bedelini istemekte haklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davaya konu aracın 24.139.02 TL satış bedelinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, kira tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... AŞ vekilince temyiz edilmiştir....
Somut olayda, davacının 1996 yılında konutunu teslim aldığı, ayıplı imalat nedeniyle tazminat isteminin dava tarihinden önce 2001 yılında, BK'nın 126/4 (TBK'nın 147/4.) maddesinde öngörülen, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmıştır. Davacının ayıplı imalat ile ilgili talebi zamanaşımına uğradıktan sonra, evin bahçe ve teras duvarlarındaki çatlakların ortaya çıkması üzerine zamanaşımı süresi tekrar işlemeye başlamaz. Zamanaşımına uğrayan talebine konu ayıplı imalattan kaynaklanan kira kaybı nedeniyle de davalı sorumlu tutulamaz....
İNCELEME VE GEREKÇE; Asıl dava; davacının iş veren davalının taşeron sıfatıyla taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı tazminat ile nesafet farkından kaynaklı alacak ve geç ve gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı tazminat talepleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi KARAR Dava, davalı şirket tarafından zırh yapılan araç camlarının ayıplı olmasından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki ilişki eser sözleşmesinden doğduğundan, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eser sözleşmelerinden kaynaklanan zamanaşımı Türk Borçlar Kanunun 478. maddesinde düzenlenmiş ilgili hüküm şu şekildedir; ''Yüklenici ayıplı bir eser meydana getirmişse, bu sebeple açılacak davalar, teslim tarihinden başlayarak, taşınmaz yapılar dışındaki eserlerde iki yılın; taşınmaz yapılarda ise beş yılın ve yüklenicinin ağır kusuru varsa, ayıplı eserin niteliğine bakılmaksızın yirmi yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.'' Dolayısıyla söz konusu şirket yönünden zamanaşımının dolmadığı kanaatiyle esas hakkında incelemeye geçilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda davalı şirketin eksik yapmış olduğu işler kalem kalem ayrıntılı olarak izah edilmiştir....
