ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/1082 Esas KARAR NO: 2021/956 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 29/12/2018 KARAR TARİHİ : 16/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı firmaların telefon piyasasında birbirleriyle sürekli iş yapan firmalar olduğu, aralarındaki ilişkinin sözleşmeden kaynaklandığını, bu ilişki kapsamında davalı şirketten satın alınan cihazları 3. Kişilere satış yaptığını, bahse konu cihazları satın alan tüketiciler ayıplı çıkan cihazlara ilişkin seçimlik haklarının kullanılması nedeniyle tüketicilere ürün bedeli iade etmek durumunda kaldığını, ödenen ürün bedellerinin davalı firma tarafından müvekkil şirkete rücu en ödenmesi gerektiğini belirtmiştir....
Eser sahibinin muayene ve ihbar yükümlülüğü ile ayıbı ispat yükümlülüğü dikkate alındığında, ürünlerin tamamı üzerinde inceleme yapılması ve ayıplı olanların belirlenmesi gerekmektedir. Ancak bu şekilde usulüne uygun bir bilirkişi incelemesi yapılmadığı görülmektedir. Yüklenicinin ise teslim aldığı kumaşlarda hatalar bulunduğunu belirtmesine karşın eser sahibine ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen hususlar da dikkate alınarak ek rapor alınmak suretiyle tespiti yapılan 712 adet ürün üzerinde inceleme yaparak ayıplı ifadan kaynaklanan zararının tespit edilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu hususlar dikkate alınmadan ilk derece mahkemesi tarafından karar verildiği ve kararın istinaf mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile esastan reddedildiği anlaşıldığından istinaf kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulması uygun görülmüştür....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline ait fabrikada kullanılmak üzere davalıdan kablo satın alındığını, kabloların döşendiğini, ancak elektrik kablolarının gizli ayıplı olması nedeniyle patlamalar meydana geldiğini, fabrikanın çalışır hale getirilememesi nedeniyle maddi zarara uğranıldığını belirterek, kabloların davalı yanca iade alınmasına, şimdilik 10.000.00 TL maddi zararın davalıdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıya satılan kabloların TSE belgeli olduğunu meydana gelen zararın kabloların yanlış döşenmesinden kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre, hasarın kabloların usulüne uygun döşenmemesinden kaynaklandığı, imalattan kaynaklanan bir ayıp olmadığından davalının kusuru bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Ayıptan Doğan Sorumluluğun Koşulları Ayıplı ifa, ifa edememe hallerinden birini oluşturur. Satış, kira gibi sözleşmelerde olduğu gibi, eser sözleşmesinde de sözleşme konusunun ayıpsız biçimde teslimi gerekir. aa. Ayıplı Bir Eser Teslim Edilmiş Olmalıdır. Yüklenicinin ayıptan sorumlu tutulabilmesi için, eser tamamlanarak işsahibine teslim edilmiş olmalıdır. Henüz bitmemiş bir eser teslim edilmiş sayılamayacağı için, mevcut haliyle beklenen nitelikleri taşımasa bile ayıp sebebiyle sorumluluk hükümleri de uygulanmaz. Nitekim TBK'nın 474. Maddesinde eserin teslim edilmiş olması gerektiği açıkça ifade edilmiştir. (syf. 522-523) bb. Eser Ayıplı Olmalıdır. Sözleşme ile kararlaştırılan niteliklerin bulunmaması veya bulunması gereken niteliklerdeki eksiklik ayıp olarak nitelendirilir. cc. Ayıp İşsahibine Yüklenmemelidir. Yüklenici seri meydana getirirken, işsahibi de genellikle aktif bir role sahiptir. Yasakoyucu TBK'nın 476....
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/10/2018 KARAR TARİHİ : 14/01/2020 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili beyanlarında; Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda 34 kalemden oluşan çeşitli imalatlar yapıldığını, buna ilişkin faturalar düzenlendiğini, sözleşme kapsamında avans ödemesi olarak 105.000,00 TL ödemenin yapıldığını, ancak 33.165,91 TL'lik fatura ile 227.385,68 TL'lik fatura alacağının ödemesinin yapılmadığını, avans ödemesi düşüldüğünde davacının bakiye 155.551,59 TL alacağının bulunduğunu belirterek davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili beyanında; işin süresinden sonra teslim edildiğini, yapılan işte eksik , hatalı üretim ve ayıplı imalat bulunduğunu, bu sebeple davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/97 Esas KARAR NO: 2022/621 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/02/2021 KARAR TARİHİ: 28/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalı------ müvekkil şirketin de içinde bulunduğu------ yer alan------- ilgili ------ uygun olarak projelendirilmesi ve gerekiyorsa ------- yapılması ve ---- üzerinden sözlü olarak anlaşma sağlandığını, Davalı tarafından yapılması taahhüt edilen ------ işlemi ifa ile sonuçlanmamıştır. Davalı firma tarafından --------- kavramsal onaylatılmış ve müvekkil şirkete teslim edilmediğini, bu ------sonrasında sahada hiç kullanılmadığını iddia ile davalı firma tarafından ifa edilmeyen, eksik ve ayıplı işlerden dolayı uğranılan zararların tespitini ve HMK 107....
Davacı sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdikleri halde cari hesaplarında alacak olarak görünen 235.265,03 TL nin ödenmediği ve bu nedenle davalıdan alacaklı oldukları düşüncesi ile davalı hakkında .... Esas sayılı icra takibini başlatmıştır. İcra takibi ile 235.265,03 TL asıl alacak ile 74.171,33 TL de işlemiş faiz olmak üzere toplam 309.436,36 TL nin tahsili talep edilmiştir. Ödeme emri 13/11/2020 tarihinde tebliğ edilen davalı borçlunun 13/11/2020 tarihli itirazı üzerine icra takibi durdurulmuştur. Davalı itirazında davacıya borçları olmadığını söylemiştir. Davacı yasal süre içerisinde icra takibine konu ettiği tüm alacak için itirazın iptali davası açmıştır. Eldeki dava itirazın iptali amaçlı olarak açılmış olup, davanın niteliği gereği icra takibinde talep edilen iş ve bu işe ilişkin alacak talebi ile sınırlı olarak araştırma yapılması gerekmektedir....
Oto Paz.ve Tic....vekili B.K.nun 207.maddesinde gösterildiği şekilde 6 ay içinde dava açılmadığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını imalattan kaynaklanan bir ayıbın bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı... Otomotiv San.ve Tic....vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davacı....İnş.San.ve Tic....vekili, Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/92 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin davalı ... Otomotiv Servis ve Tic....nin ithal ettiği aracı... Oto.San.ve Tic....den satın aldığını, aracın turbo sisteminin devamlı olarak arızalanması nedeniyle ayıplı olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek aracın yenisiyle değiştirilmesine veya 33.568 TL.araç bedelinin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece bu dava yukarıda anılan Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2007/268 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2018/576 E-2019/1046 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İşin Ayıplı İfası Nedeniyle İş Bedelinin İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/03/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle iş bedelinin iadesi istemine ilişkin davada mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili şirketin yükleminde bulunan Silvan Barajı İnşaatı İşi kapsamında yapılması gereken jeomembran kaplama (batardo) işinin 08.08.2016 tarihli teklif mektubu kapsamında davalı taşeron şirkete yaptırıldığını, yapılan imalat sonucunda sözleşmede iş bedeli olarak kararlaştırılan 66.493,00 USD bedelin iki farklı tarihte havale ve çek ile ödendiğini, kaplamanın baraj sahasına serilmesi...
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacak talebine ilişkindir. Taraflar arasında yapılan eser sözleşmesinden dolayı davacının edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirip getirmediği, yerine getirmiş olması halinde davacının hak kazandığı alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarının araştırılması gerektiği anlaşılmıştır....
