CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacı aleyhinde taraflarınca ----- dava dosyasından ayıplı imalattan kaynaklı zararların giderilmesi zımnında tazminat davası açıldığını, her iki dava arasında illiyet bağı bulunduğunu ve alacağa konu fatura imalatının ayıplı olarak ifa edildiğinden dolayı taraflarının da mahsup talebininde bulundukları göz önüne alınarak huzurdaki dava dosyasının ------ sayılı dava dosyasında birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, devam eden beyanlarında ise, davalı şirketin bildirilen adreste ------iştigal etmekte olduğunu, piyasadan yoğun talep olması durumunda müşterilerin malzemelerini -----işleme tabi tutulması için aynı piyasa dahilinde davalı gibi diğer firmalara müşterilerden gelen malzemeleri ------ olarak gönderdiklerini ----- olarak müşterilerden gelen talepleri karşılaşıklarını, bu kapsamda ---tarihinde asıl işveren ------- aracılığı ile müvekkili şirkete teslim edildiğini, müvekkili şirketin iş yoğunluğu sebebiyle...
Bilirkişi heyetinden alınan 05/09/2022 havale tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmına göre; "Reklamasyon faturasına konu ürünlerin ayıplı olup/olmadığı mali inceleme ile değerlendirilememekte olup, ürünün ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığı kanaatine varılması durumunda Davacı ... Madencilik A.Ş’nin Davalı ... Gümrük Müşavirliği A.Ş’den alacaklı olmayacağı sonucuna varılması, Ürünün ayıplı olmadığı kanaatine varılması durumunda ise; Davacı ... Madencilik A.Ş’nin Davalı ... Gümrük Müşavirliği A.Ş’den 463.430,00 TL alacaklı kaldığı sonucuna varılması, mümkün olup, nihai takdir ve değerlendirme Sayın Mahkeme’ye aittir." şeklinde rapor sunulduğu görülmüştür. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Eser sözleşmesinde davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Esere konu iş ise davacının maden sahasından çıkarttığı bentonit ürünüdür....
KARAR Davacı, 10.03.2009 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davalıdan daire satın aldığını, davalının daireyi 30.08.2009 tarihinde teslim edeceğini taahhüt ettğini ancak bu tarihte teslimin gerçekleşmediğini, bunun üzerine 01.10.2010 tarihli ve 20.01.2011 tarihli ek sözleşmelerin yapıldığını, en son imzalanan sözleşme ile 20.05.2011 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırılmasına karşın bu tarihte de teslim edilemediğini, ayrıca dairenin sözleşmeye ve projeye uygun olmadığını ileri sürerek 59.820,00 TL gecikme tazminatı, 35.550,54 TL kira tazminatı ve 5.250,00 TL eksik iş ve ayıplı imalattan doğan zarar olmak üzere toplam 100.620,54 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, cevap vermemiştir....
Davacı ayıplı traktörün iadesi ile tespit ve diğer zararlarının tahsili amacıyla eldeki davayı açmıştır. Davalı aracın ayıplı olmadığını, iddia edilen sorunların kullanım hatasından kaynaklı olduğunu savunmuştur. Tespit dosyası da dahil olmak üzere dosya kapsamında 3 farklı rapor alınmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/428 Esas KARAR NO: 2023/640 DAVA: Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/06/2023 KARAR TARİHİ: 14/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil firma ile davalı firma arasında akdedilen anlaşma gereği; ----- uygulanmak üzere, zemin ve duvar kaplamaları için ------- firması ile görüşme sağlandığını ve görüşmeler neticesinde, 02.08.2022 tarihinde, istenilen teknik ve şartlara uygun nitelikte, tesisin üretim alanında, projede belirtilen bölgelerinin zemin ve duvarlarında ------ kaplama yerine-------- kaplama uygulaması yapılmasına karar verildiğini, bu kapsamda; işveren firmanın onayının alındığını ve taşeron firmaya -------- uygulama için 06.09.2022 tarihinde avans ödemesi yapıldığını, davacı firmaca söz konusu işlerin kısmen yapıldığını, söz konusu işin 7 yıl garantisi olmasına rağmen...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2021 NUMARASI : 2019/610 E-2021/64 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 27/01/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali talepli davada mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkilinin ......
Ayıptan Doğan Sorumluluğun Koşulları Ayıplı ifa, ifa edememe hallerinden birini oluşturur. Satış, kira gibi sözleşmelerde olduğu gibi, eser sözleşmesinde de sözleşme konusunun ayıpsız biçimde teslimi gerekir. aa. Ayıplı Bir Eser Teslim Edilmiş Olmalıdır. Yüklenicinin ayıptan sorumlu tutulabilmesi için, eser tamamlanarak işsahibine teslim edilmiş olmalıdır. Henüz bitmemiş bir eser teslim edilmiş sayılamayacağı için, mevcut haliyle beklenen nitelikleri taşımasa bile ayıp sebebiyle sorumluluk hükümleri de uygulanmaz. Nitekim TBK'nın 474. Maddesinde eserin teslim edilmiş olması gerektiği açıkça ifade edilmiştir. (syf. 522-523) bb. Eser Ayıplı Olmalıdır. Sözleşme ile kararlaştırılan niteliklerin bulunmaması veya bulunması gereken niteliklerdeki eksiklik ayıp olarak nitelendirilir. cc. Ayıp İşsahibine Yüklenmemelidir. Yüklenici seri meydana getirirken, işsahibi de genellikle aktif bir role sahiptir. Yasakoyucu TBK'nın 476....
Alınan 20/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya ve ekleri incelenerek yapılan tetkikler neticesinde, imalatta açık ayıplı imalat olarak sayılan işlerin indirim bedelinin toplam: 2.700,00.-TL olduğu sonuç ve kanaatinde olduğu bildirilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde asıl dava eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak için yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davası, karşı dava ise eser sözleşmenin ayıplı ifası nedeniyle feshi, ödenen bedelin iadesi ve ayıplı ifa nedeniyle maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının bu sözleşme uyarınca imalat yaptığı ihtilafsızdır. İhtilaf yapılan imalatın ayıplı olup olmadığı, davacının bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, davalının sözleşmeden dönme hakkı bulunup bulunmadığı ve maddi tazminat taleplerinin haklı olup olmadığı hususlarında toplanmıştır....
Davacı, bilgisayarın menteşelerindeki imalattan kaynaklı arızadan dolayı çizikler oluştuğunu ve bilgisayarın ayıplı olduğunu iddia etmiştir.Mahkemece davacının iddialarının değerlendirilmesi amacıyla dava konusu bilgisayar üzerinde yapılan inceleme sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda,LCD ekranın yeraldığı kapağı tutan menteşelerin sert olduğu,kapağın zor açılıp kapandığı,açılıp kapanırken kapağın alt kısmının sabit olan gövdeye sürttüğü bu nedenle cihazın gövdesinde menteşelere yakın bölümlerde çizilmeler oluştuğu,bu sürtmenin bir kullanıcı hatası olmadığı,imalata bağlı nedenden oluştuğu,bu sürtmenin etkisiyle oluşan aşınmanın zamanla artacağı,bu aşınmaların bilgisayarın aşırı kullanılmış izlenimini verdiği, bunun imalattan kaynaklı ayıp olduğu rapor edilmiştir. Bu raporda da açıkça anlaşılacağı gibi ürün gizli ayıplı olup, arıza halen devam etmektedir....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2018 KARAR TARİHİ : 25/05/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirketin müvekkili şirket ile imzaladığı 28/03/2018 tarihli uygulama sözleşmesi ile Samsun ili, Atakum ilçesi, Cumhuriyet Mah, Adnan Menderes Bulvarı 2....
