Somut olayda, davacıların 05/08/2018 tarihinde düğünlerinin yapıldığı ancak düğün sırasında çekilmesi planlanan fotoğraf ve videoların davalılar tarafından sunulacak hizmetler arasında yer almasına rağmen fotoğraf ve videoların dava açıldığı tarih itibariyle bulunamadığı, düğün esnasında yapılan kayıtların bulunamamasının kart hatası yada yedeklenmeye çalışırken gerekli özenin gösterilmemesinden kaynaklandığı, Kayseri Saatçiler Anahtarcılar Bujitericiler Esnaf ve Sanatkarlar Odasından gelen cevabi yazıda; fotoğrafçı esnafımız 2018 yılı düğün fotoğraf ve video çekim hizmetleri(4 saat üzerinden) için, 500- 600TL arası, stüdyo çekimleri için (30 poz 15x21): 400- 500TL ücret alındığını bildirmiş olmakla davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 500 TL'nin davacılara ödenmesine yönelik aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. 6098 sayılı TBK'nın 58. maddesi gereğince "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar...
Davacı vekili 24/06/2013 tarihli dava dilekçesinde; Müvekkilinin 05/05/2009 başlangıç tarihli “fotoğraf ve video çekimi” yazılı sözleşmesi gereğince davalı şirkete fotoğraf ve video çekim işi yaptığını, 300 düğün için fotoğraf ve video çekimi yapılacağı kararlaştırılmasına rağmen davalının isteği üzerine müvekkilinin toplam 348 düğün için fotoğraf ve video çekimi yaptığını, davalının müvekkilinden hizmet satın almasına rağmen borcunu ödemediğini belirterek davalıların itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında; manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, TMK'nın 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hâkimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Somut olayda; davalının fotoğraf video çekimi yaptığı ancak düğün sonrasında davacılara fotoğraf ve video kayıtlarını teslim edemediği sabittir. Evlenen çiftler için düğünün önemi dikkate alındığında düğüne ait fotoğraf ve video kayıtlarının teslim edilmemesi nedeni ile davacıların manevi zararları doğmuş olup; bu nedenle davacılar lehine manevi tazminata hükmedilmesi doğrudur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Bakırköy 6.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 28.04.2011 gün ve 2011/5573-4816 sayılı, 13.Hukuk Dairesinin 31.05.2011 gün ve 2011/8613-8571 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, video çekiminden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 3.Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Md. 2014/6501 E. sayılı dosyası ile icra takibine girişildiği, davalının itirazı üzerine durduğunu, itirazın haksız olması nedeniyle takibin devamı ve itirazın iptali ile %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Buna göre uyuşmazlık, taraflar arasındaki fotoğrafçılık konusundaki hizmet alım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İşbölümü Kararında "Fotoğraf ve video çekiminden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar " 3. Hukuk Dairesinin,"Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" 17. Hukuk Dairesinin, " İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlar" ise 15. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir....
Hukuk Dairesinin,"Tacirler arası hizmet alım sözleşmesinden kaynaklanan her türlü davalar (rücu dâhil) sonucu verilen hüküm ve kararlar" 17. Hukuk Dairesinin, " İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470- 486) hüküm ve kararlar" ise 15. Hukuk Dairesinin görev alanına girmektedir. Görüldüğü üzere, iş bölümü kararında bahsedilen fotoğraf ve video çekimleri münferit yapılan sözleşmelerle sınırlıdır. Dava konusu uyuşmazlıkta ise, taraflar arasında tek bir iş için fotoğraf çekimi iddiası olmayıp hizmet alım şeklinde ve uzun süreli sözleşme ile oluşan ticari ilişki söz konusudur. İddia çekimlerin hatalı ve sözleşmeye aykırı olduğuna yönelik olmayıp fatura bedelinin ödenmediği iddiasına dayalıdır....
Davalı şirket yetkilisi; davacının uğradığı manevi zarara karşı 1.000,00 TL ödemeyi kabul ettiğini imzalı beyan etmiş, video çekimini yapan davalı ise davanın reddini savunmuştur. Yerel Mahkemece, maddi ve kötüniyet tazminat taleplerinin reddi, manevi tazminat talebinin kısmen kabulü cihetine gidilerek; 2.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava; video çekiminden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı deliller ile kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; HUMK 75/2 ve 179/3 ve 6100 sayılı HMK. 31. madde hükmü gereğince davayı aydınlatma görevi hakime aittir. Mahkeme davanın aydınlatılması görevini yapmamıştır. Davacının maddi tazminat talebinin, yaptığı masraflara ilişkin olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı ...2.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.12.2012 gün ve 2012/545-2012/459 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık fotoğraf çekiminden kaynaklanan manevi tazminat talebine ilişkin olup, kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi’ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, düğünde fotoğraf ve video çekimleri için yapılan sözleşmeden kaynaklanan maddi manevi tazminat talebidir. Davacılar düğünlerinde fotoğraf ve video çekimi için TEMA Prodüksiyon yazan ancak ilgilenen ve görüşen ve ismi bulunan T4 ile düğün dış çekim fotoğraf ve videolarının çekilmesi ve teslim edilmesi konusunda anlaştıkları, davalı Burcu'nun kendisinin ve davacıların olduğu fotoğrafların belirlenmesi, rötuşların yapılması için davalının whatsapp grubu kurduğu ve davacıların 2.700,00 TL elden nakit ödeme yaptıkları, anlaşmadan sonra dış çekimlerin yapıldığını ve en son 6 ay içerisinde teslim edilmesi kararlaştırıldığı halde teslim edilmediği, böylece fotoğraf ve videoları teslim etmediği iddiasıyla açılan davada mahkemece işin esasına girmeksizin, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş ise de, bu olayların akışına dosyanın münderecatına ve davacıların talep ve iddiasına uygun olmamıştır....
arasındaki sözleşmeyi, davacı tarafça sunulan ve ikrar olunan yazışmalar kabul olsa bile çekim tarihinden 6 ay dolmadan önce haksız ve tek taraflı olarak fesheden davacı tarafın herhangi bir maddi zararı doğmaması nedeniyle davasının reddi gerektiğini, açıklanan sebeplerle manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini, mahkemece aksi kanaat oluşması halinde davacının talep ettiği manevi tazminat miktarının somut olay değerlendirildiğinde çok yüksek olduğu göz önüne alındığında, manevi tazminat miktarının duruma uygun olarak belirlenmesini, davanın öncelikle husumet yokluğundan reddine, haksız ve mesnetsiz açılan işbu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
