Davacı dilekçesinde özetle; maliki olduğu......ilçesi 212 ada 73 parsel sayılı taşınmazının etrafına çit çekmek için 7.815,00 TL tutarında malzeme aldığını, davalı ile işçilik bedeli için sözlü olarak anlaştığını ve 1.500,00 TL kapora verdiğini, davalının işi yarım bıraktığını, davalının işi eksik ve ayıplı yapması ve aylarca açıkta bırakması nedeniyle almış olduğu malzemelerin zarar gördüğünü, davalı tarafından hakarete uğradığını, tehdit edildiğini davalının işi bırakmasından sonra işi yapacak başkaca ustaların çalışanların tehdit edildiğini, işi yapmaktan vazgeçirildiğini, 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, davalı vekili; taraflar arasında tel örgü çit yapımı hususunda eser sözleşmesi kurulduğunu, davacının 1.500,00 TL kapora verdiğini önceden bedelin belirlenmediğini, maddi ve manevi zarara uğradığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davanın haksız olduğu ve reddinin gerektiğini...

Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasında düzenlenen düğün organizasyonu sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup; davacı, 6502 sayılı Kanunun 3/1-k maddesi uyarınca tüketici, davalılar ise sağlayıcı satıcıdır. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan Kanunun 73/1 ve 83/2. maddeleri uyarınca, tüketici mahkemesi tarafından çözüme kavuşturulması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 27/02/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi....

Mahkemece, iddia, savunma, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davacının fotoğraf ve görüntülerinin davalı tarafından internet ortamında tespit edilerek izni alınmaksızın kullanıldığı, eylemin davalının ticari faaliyetinin konusunu oluşturan spikerlik eğitimiyle ilgili yani ticari amaçlı olduğu, bu durumun FSEK’in 86. maddesinde belirlenen davacıya ait fotoğraf ve görüntülerin izni olmadan teşhir ve diğer suretlerde umuma arzı niteliğinde bulunduğu, somut olayda aynı maddede sınırlı olarak belirlenen muvafakat gerektirmeyen istisnai hallerden birinin de bulunmadığı, davacının fotoğrafının ve görüntüsünün izinsiz olarak kullanımı sebebiyle kişilik haklarının örselendiği ve manevi huzursuzluk yaşadığı gerekçesi ile kullanımın niteliğine, tarafların mali ve ekonomik durumlarına, sosyal durumlarına göre davanın kabulüne 5.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir....

manevi tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

manevi tazminat ve davacı Nursima Korkut için 46.516,83 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 16/02/2015 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi niteliğinde estetik amaçlı müdahaleden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın manevi tazminat yönünden kabulüne dair verilen hüküm taraf vekillerince temyiz olunmuştur. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; davacı vekili, müvekkilinin 21.12.2011 tarihinde ......

tespiti, meni, kali refi, eser sahipliği nedeniyle ve taklit nedeniyle manevi tazminat, FSEK 68. madde çerçevesinde rayiç bedelin 3 katı tutarında tazminat ve FSEK m.70/2 556 sayılı KHK m.62/b, 64, 6, 67 çerçevesinde maddi tazminat ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği,18.03.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile Eser hakkına ve marka hakkına vaki tecavüzün tespitine, men’ini, ref’ine ve kal’ine, FSEK md.68 gereğince 144.000 TL 3. katı kanuni cezanın dava tarihinden itibaren en yüksek ticari avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline,556 s....

tan hizmet olarak alındığını, işbu dava bakımından manevi tazminat koşullarının hiçbir şekilde oluşmadığını ve ortada bir manevi hakkın ihlali veya manevi hakka tecavüz eyleminin bulunmadığını iddia ederek, asıl davanın reddine ve davacı-karşı davalının mali ve manevi haklara tecavüzünün tespitine, men ve ref'ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; "Dava konusu videonun eser niteliğinde olduğu, 5846 sayılı kanunun 11. maddesindeki karine uyarınca davacı karşı davalının eser sahibi olduğu, videonun internet ortamında yayından kaldırılması sebebiyle manevi zarara uğradığı gerekçeleriyle, asıl davanın 5.000,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, karşı davanın reddine," karar verilmiştir. Davacı karşı davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece hükmedilen tazminatın yeterli miktarda olmadığı gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Şti. arasında Kuran-ı Kerim, Hatm-ı Şerif, Yasin vb surelerin video kaydı ve ses bandı doldurulması karşılığında video ve bant satışlarından % 4, ses kaseti satışlarından % 5 telif ücreti ödenmesi yönünde anlaşma yapıldığını, ancak anlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi üzerine davalıların vekili sıfatıyla anılan şirket aleyhine telif ücreti, maddi ve manevi tazminat istemleriyle dava açtığını, 16 yıl süreyle davayı takip ettiğini, davalıların usulsüz olarak vekillikten azlettiklerini, vekâlet ücretini ödemediklerini ileri sürerek vekâlet ücreti alacağı ile tarafına ödenmeyen mahkeme masraflarının karşılığı olarak 50.000.-TL maddi, 10.000.-TL manevi tazminat istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi; "...6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3/1-(I) ve 73/1. maddeleri uyarınca vekalet ilişkisinden doğan davalara bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş; ... 2....

DELİLLERİN DEĞERLERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsili talebine ilişkindir. Davacı, davalı ile aralarında eser sözleşmesi olduğunu, sözleşme nedeniyle davalıya 69.250 TL ödeme yapıldığını, davalı tarafından eserin ayıplı imal edildiğini, eserin ayıplı olması sebebiyle maddi ve manevi zarara uğradığını, davalının eseri ayıplı olarak imal etmesi sebebiyle sözleşmeden dönerek ayıp sebebiyle uğranılan maddi ve manevi zararların davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, eserin ayıplı olmadığını, davacının süresi içinde ayıp ihbarında bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....