İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dava, davacıya ait eser niteliğinde olduğu iddia edilen kapının fotoğraflarının izinsiz olarak yayınlandığından bahisle tecavüzün önlenmesi, FSEK'in 68. maddesi kapsamında tazminat ve manevi tazminat talepli davasıdır....
Gıda ve San. Ürünleri İmalâtı İç ve dış Tic. Ltd. Şti. arasında sözlü bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş olduğu açık olup, taraflar arasındaki ilişki işçi-işveren ilişkisi değildir. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğuna göre uyuşmazlığın 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddeleri hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği açıktır.Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen 14.04.2018 tarihli aktüerya bilirkişi raporunda, müteveffa ...’nın mirasçıları davacıların destekten yoksun kalma tazminatının belirlendiği ve manevi tazminatın takdir edildiği anlaşılmaktadır.Dosya içerisinde bulunan olaya dair ... 2....
İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/282 Esas KARAR NO : 2021/329 DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat (Kişilik Haklarının ihlalinden kaynaklı) DAVA TARİHİ : 08/09/2021 KARAR TARİHİ : 10/09/2021 Mahkememize açılan tazminat davasının yapılan tensip incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkillerinin sosyal medya hesaplarında yer alan fotoğraflarını, müvekkillerinin bilgisi ve rızası olmaksızın ...bank İnstgram, Facebook ve Twitter hesaplarında kullanan , müvekkillerinin resimleri ile reklam oluşturup haksız kazanç sağlayan ve bu eylemleri ile müvekkillerinin kişilik haklarına zarar veren davalıya karşı ayrı ayrı 200.000 TL manevi olmak üzere toplamda 400.000 TL manevi tazminatın fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
-TL maddi ve 10.000,00.-TL manevi tazminat ile elde edilen kazancın iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/266 Esas KARAR NO : 2022/1 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı ... arasında 17.05.2019 tarihinde, ...’ün yazarı olduğunu, müvekkilinin ise kitap tasarımcısı ve kitap içeriği, resim, fotoğraf, grafik, tablo, çizelge gibi tasarımların bir kısmının doğrudan eser sahibi, bir kısmının ise –dava dışı 3....
FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/266 Esas KARAR NO : 2022/1 DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız İhtiyati Tedbirden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkili şirket ile davalı ... arasında 17.05.2019 tarihinde, ...’ün yazarı olduğunu, müvekkilinin ise kitap tasarımcısı ve kitap içeriği, resim, fotoğraf, grafik, tablo, çizelge gibi tasarımların bir kısmının doğrudan eser sahibi, bir kısmının ise –dava dışı 3....
TARAFLAR ARASINDAKİ UYUŞMAZLIK: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacı ile davalı şirket arasında imzalanan ve davalının katılacağı ----- tarihleri arasındaki ----- fuarında kullanılması için davacıya yaptırılan standın FSEK kapsamında eser niteliğinde olup olmadığı, SMK kapsamında tescilsiz tasarım niteliğinde olup olmadığı, FSEK ten ve SMK dan kaynaklanan haklarının davacı şirkete ait olup olmadığı, taraflar arasında bu konuda bir anlaşma yapılıp yapılmadığı, davalının başka bir firmaya yaptırdığı ve----------- fuarında kullandığı standın bu stant ile aynı ya da benzer olup olmadığı bu şekilde davacının FSEK ten ve SMK dan kaynaklanan maddi ve manevi haklarına tecavüz edilip edilmediği, davacının maddi ve manevi tazminat talep edip edemeyeceği, tazminat tutarının ne kadar olacağı, taraflar arasındaki sözleşmenin Türk Borçlar Kanunu kapsamında eser sözleşmesi niteliğinde olup olmadığı, bu nedenle mahkememizin görevli olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmıştır....
Davacı dilekçesinde özetle; maliki olduğu......ilçesi 212 ada 73 parsel sayılı taşınmazının etrafına çit çekmek için 7.815,00 TL tutarında malzeme aldığını, davalı ile işçilik bedeli için sözlü olarak anlaştığını ve 1.500,00 TL kapora verdiğini, davalının işi yarım bıraktığını, davalının işi eksik ve ayıplı yapması ve aylarca açıkta bırakması nedeniyle almış olduğu malzemelerin zarar gördüğünü, davalı tarafından hakarete uğradığını, tehdit edildiğini davalının işi bırakmasından sonra işi yapacak başkaca ustaların çalışanların tehdit edildiğini, işi yapmaktan vazgeçirildiğini, 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep etmiş, davalı vekili; taraflar arasında tel örgü çit yapımı hususunda eser sözleşmesi kurulduğunu, davacının 1.500,00 TL kapora verdiğini önceden bedelin belirlenmediğini, maddi ve manevi zarara uğradığının davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği, davanın haksız olduğu ve reddinin gerektiğini...
nın fotoğraf sanatçısı olduğunu, davalıların hazırlayıp yayımladığı “...” isimli kitabın 146. sayfasında yer alan fotoğrafın müvekkiline ait olduğunu, 1986 yılında çekilmiş olduğunu, müvekkilinin mali ve manevi haklarının zarara uğradığını ileri sürerek bahse konu kitabın 146. sayfasında yayımlanan fotoğrafın müvekkiline ait olduğunun tespitine, şimdilik 500,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini; birleşen davada da müvekkili ...'in fotoğraf sanatçısı olduğunu, davalıların yazdığı ve yayımladığı “...” isimli kitaptaki dört adet fotoğrafın müvekkiline ait olduğunu, bu fotoğrafların yayınlanması için müvekkilinin izninin alınmadığını, müvekkilinin mali ve manevi haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek şimdilik 1.000,00 YTL maddi ve 5.000,00 YTL manevi tazminatın reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı vekili; dava konusu fotoğrafların ülkenin tarihi ve kültürel yerlerini tanıtmak amacıyla hazırlanan broşürde kültür hizmeti amacıyla okuyuculara sunulduğunu, ticari amaç güdülmediğini, dava konusu fotoğrafların FSEK kapsamında eser niteliğinde olmadığını, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu fotoğraflarnın FSEK anlamında eser niteliğinde olduğu, davalı tarafından izin alınmadan ve bedel ödenmeden kullanıldığı, dava konusu her bir fotoğrafın bedelinin 500,00 TL olduğu FSEK'nın 68. maddesi uyarınca üç katına kadar tazminata hükmedilebileceği, izin alınmaksızın kullanımın eser sahibinin manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesi ile 3.000,00 TL maddi 2.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir....
