nin ise müvekkilinden lisans almadan söz konusu fotoğrafları poster olarak kullandığını, davalı taraf eylemlerinin müvekkilinin doğan haklarının ihlali olduğunu, fotoğraf sanatçısı olan müvekkilinin adının broşürlerde ve diğer yerlerde yazılmadığını, bunun da müvekkilinin manevi haklarının ihlali niteliğinde olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000 USD maddi tazminatın davalı ... A.Ş'den, 20.000,00 TL manevi tazminat ile 24.000 USD maddi tazminatın davalılar faiziyle birlikte tahsiline ve davalıların tecavüzlerinin men’ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri davanın reddini istemişlerdir....
R." adlı toplam 7 adet kitapta amatör fotoğrafçı olan müvekkiline ait ve eser mahiyetindeki toplam 51 adet fotoğrafı izinsiz kullandığını, bu fotoğrafların bir kısmında davacının adının ya hiç belirtilmediğini, ya da başka bir isim yazıldığını ileri sürerek FSEK 67'nci maddesi uyarınca kitap başına 10.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın, yazılı izin alınmadan toplam 51 adet fotoğrafı davalı tarafından 7 adet kitapta kullanılan davacının işleme, çoğaltma ve yayma olmak üzere mali hakları ihlal edildiğinden FSEK 68'inci maddesi şimdilik her bir fotoğraf için fotoğraf başına 100 TL olmak üzere toplam 5.100 TL maddi tazminatın, dava konusu fotoğrafların eser olarak kabul edilmemesi halinde TTK'nın 56'ncı maddesine göre haksız rekabetin ortadan kaldırılmasına, şimdilik her bir fotoğraf için fotoğraf başına 100 TL olmak üzere toplam 5.100 TL maddi tazminatın, BK'nın 58'inci maddesi uyarınca, kitap başına 10.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın...
İSTANBUL 3.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/108 KARAR NO : 2023/22 DAVA : FSEK - ESER SAHİPLİĞİ VE MALİ - MANEVİ HAKLARIN İHLALİNİN TESPİTİ, MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT DAVA TARİHİ : 16/01/2018 KARAR TARİHİ : 09/02/2023 HSK’nın 04/11/2021 tarih ve 1111 sayılı kararı gereğince İstanbul 3. ve 4. FSHH Mahkemelerinin 11/11/2021 tarihi itibarıyla faaliyete geçirilmesine, 1. FSHH Mahkemesinde görülmekte olan tek esaslı dava, iş ve arşiv dosyalarının Mahkememize devrine karar verildiğinden, İstanbul 1. FSHHM'nin 2018/21 E. sayılı davası Mahkememize tevzi edilerek 2021/108 E. sırasına kaydı yapılmakla, Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK - Eser Sahipliği ve Mali - Manevi Hakların İhlalinin Tespiti, Maddi - Manevi Tazminat ile Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılamasının sonunda....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; tanık anlatımı dışında somut delil sunulmadığından bahsedildiğini, oysa ki dosyada fotoğraflar ve video kayıtları bulunduğunu, en önemlisi de Mesam kayıt evrakında davalının imzasının ve mührünün bulunduğunu, bu belgelerin görmezden gelindiğini ve somut delil olarak kabul edilmediğini, fotoğraf ve video kayıtlarının ne bilirkişi ne de mahkeme tarafından kontrol dahi edilmediğini, davalı tanıklarının beyanlarının hükme esas alındığını, oysa ki davacı tanığı Ahmet Kürşat Tezel’in davalıya karşı açılmış davası ve husumeti bulunmadığını, hizmet tespiti davasının açılmamış olmasının davacının çalışmasını ve alacak hakkını ortadan kaldırmadığını beyanla mahkeme kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Mahkemece, davacıya ait içerisinde bir vapur ve martı görüntülerinin bulunduğu fotoğrafın, izinsiz olarak davalı tarafından üretilen penye t-shirtlerinin üzerine basılarak çoğaltıldığı, izinsiz olarak kullanılan dava konusu fotoğrafın FSEK .... maddesinde belirtilen fotografik eser niteliğinde olduğu, FSEK kapsamında eser niteliğinde olan fotoğrafın, fotoğraf sahibi davacının izni ve onayı olmadan davalı tarafça ticari amaçla üretilen t-shirtlerin üzerine basılmak suretiyle çoğaltılıp ticari amaçla kullanıldığı, eser sahibi olan davacının adının da belirtilmediği, dolayısıyla davalının eyleminin FSEK'de öngörülen eser sahibinin maddi ve manevi haklarını ihlal ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, FSEK 68. maddesi uyarınca ....000 TL maddi tazminatın ihtarnamenin tebliğ olduğu .../05/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faizi ile birlikte, ....000 TL manevi tazminatın ihtarnamenin tebliğ olduğu .../05/2010 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki...
video kasetlerden kopyalandığının tespiti ile haksız tecavüzün men’ini talep ve dava etmiştir....
ın dava konusu fotoğrafı diğer davalılardan temin ettiğini ileri sürerek... 68/1. maddesi uyarınca fotoğraf bedeli olan 450,00 TL'nin üç katı olan 1.350,00 TL maddi tazminatın ve 1.000,00 TL manevi tazminatın suç duyurusunda bulunulma tarihi olan 08.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan ayrı ayrı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 19.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 3.000,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; dava konusu fotoğrafın eser sayılamayacağını, müvekkilinin iyiniyetli kullanımının kişisel kullanım niteliğinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davacıya ait fotoğrafın eser niteliğinde olduğu, davalılar ... ve ...'...
seçimlerinde proje tanıtım kitapçığında kullanması, kişilik haklarına saldırı niteliğinde görülen fiillerin niteliği, zarar gören davacı üzerindeki etkileri ve davacının duyduğu üzüntünün derecesi, manevi tazminatın bu üzüntüyü kısmen de olsa hafifletme amacını taşıması, mal varlığı zararının karşılanması amacını taşımaması gerektiği dikkate alınarak, istenen manevi tazminat miktarı fahiş kabul edilmiş, davacı için 2.000,00 TL manevi tazminat takdir edilerek, 01/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Madde kapsamında manevi tazminat istemi”nin değerlendirilmesi doğrultusunda yapılan değerlendirme sonucunda; öncelikle belirtmek gerekir ki, dava konusu görüntülerin (videoların) FSEK kapsamında eser niteliğinde olmadığı, dolayısıyla davacının FSEK kapsamında ihlal edilen bir hakkının bulunmadığı kanaatine varılması sebebiyle, esere tecavüzün men'i koşullarının oluşmadığı, FSEK. md.68 kapsamında telif tazminatı talep edilemeyeceği, FSEK. md.70 kapsamında manevi tazminat talep edilemeyeceği kanaatine varılmıştır. Sonuç olarak davalıya ait dava konusu ürünlerin, sahibinin hususiyetini taşıması sebebiyle FSEK kapsamında güzel sanat eseri niteliğinde değerlendirilebileceği, davalının, davacının eser sahipliğinden ve tescilsiz tasarımdan kaynaklanan haklarını ihlal ettiğine, aynı zamanda haksız rekabet teşkil eden bir fiil olduğuna, dair bir bulguya ulaşılamaması karşısında, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile usulden reddine, davalı ......
Her ne kadar davacıların her biri için 10.000,00'er-TL manevi tazminat talebinde bulunulmuş ise de; 22.6.1966 tarihli 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, manevi tazminat tutarını etkileyen özel hal ve şartlar belirtilmiş olup, hakim manevi tazminat miktarını belirlerken Türk Medeni Kanunu' nun 4.maddesi gereğince hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalmalı, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, olayın vehametini, davalıların kusurunu, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini gözetmelidir. Takdir edilecek manevi tazminat, zarara uğrayanda manevi huzuru gerçekleştirecek tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalı, ne var ki mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanması amaç edinilmediğinden zenginleşme aracı da olmamalıdır....
