Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nin tadilat onarım, dış cephe mantolama ve boyama ihalesini yüklenici olarak aldıklarını, bu işin mantolama ve boyama kısmını yaptıkları tarihsiz ve bedelsiz sözleşme ile taşeron olarak müvekkiline verdiklerini, davacının işi projesine uygun yapıp üniversitenin yapı işleri teknik daire başkanlığına teslim ettiğini, yapılan imalâtların bedelinin 68.000,00 TL olmasına rağmen sadece 35.000,00 TL ödendiğini, bakiye 33.000,00 TL iş bedeli alacağı ve birikmiş 1.610.13 TL faizinin toplamı 34.610.13 TL'nin tahsili için yapılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptâline takibin devamına ve icra inkâr tazminatına hükmolunmasını istemiştir. Davalı şirket vekili müvekkili adına dava dışı .......Ltd. Şti. ile adi ortaklık sözleşmesi yapan temsilcileri....'...

A.Ş. ile kurduğu eser sözleşmesi ilişkisi gereğince yapıp yükleniciye teslim ettiği iş ve imalâtların yapıldığı 2014 yılı mahalli piyasa rayiçleri ile KDV ve yüklenici kârı dahil bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp burdan davalı yüklenici ve iş sahibi tarafından yapıldığı kabul edilen toplam 54.000,00 TL ödeme mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden ve davalı ... .... İnş. İnsan Kayn. ve .... Hiz. San. ve Tic. A.Ş. yönünden itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davalı iş sahibini de sorumlu tutacak şekilde itizarın iptâline karar verilmesi doğru olmamıştır. Davalı ...nin temyiz itirazlarına gelince; bu davalı ile davacı arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Bu davalı eser sözleşmesini diğer davalı yüklenici ile yapmıştır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/287 ESAS - 2022/180 KARAR DAVA KONUSU : Eser sözleşmesi nedeni ile bakiye iş bedelinin tahsili KARAR : DAVALI : ARIN ORMAN ÜRÜNLERİ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ, 00013, [25969- 12993- 09013] UETS, Yukarı Dudullu mah. Necip Fazıl bulvarı Keyap sitesi J-1 blok no:44/137- 2 Ümraniye İstanbul VEKİLİ : Av....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, iş bedelinin tahsili için yürütülen icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptâli, takibin devamı ve %20' den az olmamak üzere icra inkâr tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemenin; davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında, davalı ile şifahi olarak yapılan eser sözleşmesi uyarınca davalının taahhüdü altında olan dava dışı ..., ... ve ...'a ait inşaatın PVC işlerini yaptığını, davalının yapılan işlerin bedelini anılan iş sahiplerinden aldığı halde kendisine bir ödeme yapmadığını, bakiye iş bedelinin tahsili için davalı hakkında .......

Mahkemece davanın reddine esas olarak gösterilen gerekçe; "Somut olayda; taraflar arasında bir eser sözleşmesi ilişkisinin bulunduğu, icra takibine konu alacak, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanan bakiye alacak olduğu, eser sözleşmesinden kaynaklanan bu gibi uyuşmazlıklarda kural olarak eserin meydana getirilerek iş sahibine teslim edildiğini ispat yükünün yükleniciye, eser bedelinin ödendiğini ispat yükünün ise iş sahibine düştüğü, davacının eserin anlaşmaya uyğun olarak hepsinin tamamlayarak teslim edildiğini mahkememizde ispatlayamadığı, davalı tarafça davacının yapmış olduğu kabul olunan işlerin bedellerininde davalı tarafça davacıya ödendiği vicdani kanatine varılmakla" şeklindedir. Adil yargılanma hakkı Anayasamızın 36/1. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde düzenlenmiştir....

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı, davalı ile aralarında . .. . ve . . . alt yapı ve inşaat işlerinin yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi yapıldığını, işlerin birim fiyatının 35,00 TL olduğunu, çeşitli imalâtlar yapılmasına rağmen iş bedelinin büyük bir kısmının ödenmediğini belirterek bakiye iş bedelinin tahsilini talep etmiştir....

Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle yapılan icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr tazminatı talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile dava dışı iş sahibi ....Kaplama işine dair 11.06.2013 tarihinde imzalanan sözleşme kapsamında yapılacak işlerin, malzeme hariç işçiliğinin yapılmasını taşeron olarak üstlenip, edimini yerine getirdiğini, 04.11.2013 tarihli faturadaki 139.999,92 TL iş bedeli alacağına hak kazanmasına rağmen davalı tarafından 90.000,00 TL ödeme yapıldığını, bakiye iş bedelinin ödenmediğini ileri sürmüştür....

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemi ile yapılan icra takibine itirazın iptali, birleşen dava ise fazla ödenen bedelin iadesi ile eksik ve ayıplı iş giderim bedelinin tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı-davalılar vekili ile davacı-davalı vekili tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle istinaf edilmiştir. Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamakla birlikte sözlü olarak kurulduğu kabul edilen sözleşme, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olup, uyuşmazlığın bu hükümlere göre çözümlenmesi gerektiği açıktır. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içeren bir iş görme akdîdir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise teslim edilen eserin bedelini ödemektir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasında görülen davada Ankara 24.Asliye Hukuk ve Ankara 7.Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacı tarafından yapılan, davalının yüklenicisi olduğu inşaatın alçılama işinin bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlıkta temel ilişkinin davalı yüklenici tarafından inşa edilmiş mesken nitelikli bağımsız bölümün gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile davacıya haricen satılmasına dayandığı belirtilip, görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 7....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6102 sayılı TTK 3. Değerlendirme Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....