"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, davacının yüklenici, davalının iş sahibi olduğu eser sözleşmesi (dekarosyon işleri, boya, tesisat, parke yapımı sözleşmesi) geregince alacak talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... ....Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... ....Hukuk Dairesine gönderilmesine, 23.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaların tefriki ile yetkili mahkemenin icra takibi edilen bono yönünden Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi olması sebebi ile yetki itirazlarının eser sözleşmesi yönünden Kayseri Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli ve yetkili olması sebebi ile görev ve yetki itirazlarının kabulüne, karar verilmesini, haksız açılan davanın reddine, davacı lehine alacak çıkması halinde müvekkil lehine çıkacak alacak ile takas ve mahsubunu talep ettiklerini, en az % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, masraf ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Dava, İİK'unun 308/b maddesine dayalı alacağın tazmini istemine ilişkin olup; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 08/01/2018 tarihli "Manisa Celal Bayar Üniversitesi Ek Bina Yapım İşi" ne ilişkin eser sözleşmesi ve iş bu sözleşmeye dayalı düzenlenen 30/04/2019 tarihli senet, fatura ve cari hesap alacağından kaynaklı davacı alt yüklenicinin bakiye alacağı bulunup bulunmadığı, varsa tutarı hususlarından kaynaklandığı anlaşılmıştır. 24/02/2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı şirketin davalı şirketten konkordato dönemi içindeki alacak tutarının 31.471,85-TL olduğu ve bu tutarın konkordato nisabına dahil edildiği, 62.229,72 TL alacak talebinin konkordato geçici mühlet kararından sonra doğduğu ve mühlet sonrasında doğan cari hesap alacak talebinin nisaba dahil edilemediği, davalı şirket tarafından konkordato mühleti sonrası davacı şirkete 30.04.2019 tarih 85.000,00-TL bedelli senet ödeme aracı olarak verildiği ve davacı şirketin konkordato mühleti sonrasında devam eden ticari ilişki...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1030 KARAR NO : 2023/186 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı iflas idaresi vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... .. Ltd. Şti. hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2018 tarih ve ... Esas sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğünün ......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1030 KARAR NO : 2023/186 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 02/12/2022 KARAR TARİHİ : 14/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı iflas idaresi vekili duruşmada tekrar ettiği dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ... .. Ltd. Şti. hakkında İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/12/2018 tarih ve ... Esas sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, iflas tasfiyesinin İzmir İflas Müdürlüğünün ......
-TL üzerinden kısmi dava açmış ancak daha sonra davasını ıslah ettiğini, ilk derece mahkemesinin ise, dava tarihinden itibaren faize hükmetmediğini, bunun ise usule aykırı olduğunu, davacı, dava konusu projeyi eser sözleşmesi kapsamında değil, hizmet (iş) sözleşmesi kapsamında yaptığını, davacı hem işçi alacağı için dava açtığını hem de işbu davayı açtığı için mükerrer tahsilat yapmış olacağını, kabul anlamına gelmemek üzere davacının alacağı zamanaşımına uğradığını, ilk derece mahkemesinin zamanaşımı def’ini nazara almamasının kanuna ve hukuka aykırı olduğunu, davacının bir an için, söz konusu projeyi iş akdi kapsamında değil de, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında ifa etmiş olsa bile dava tarihinde dahi alacaklı olmadığını, dava konusu taşınmaz, davacının 18.10.2018 havale tarihli dava dilekçesinde ve bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere “.. Mah. ... Sok. N.. . Pafta .. Ada ....
Asliye Hukuk Mahkemesi ise davacı ile davalı arasında düzenlenen eser sözleşmesinde davacı bir daire satın alan tüketici, davalı ise ticari amaçlı mal ve hizmet sunan yüklenici olup sözleşmenin konut ihtiyacı maksadıyla yapıldığı anlaşıldığından, Tüketici Kanunu kapsamında mal alışverişi olduğu bu nedenle; 6502 sayılı Kanun kapsamına girdiği ve tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1-(l) maddesi "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesinde ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacı vekilinin, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı yüklenici, davalı iş sahibidir. Davacı vekili, davalı taraf ile 26.04.2015 tarihli mantolama yapım sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme kapsamında yapılması gereken işleri yaptığını, aynı zamanda sözleşme dışında da bir takım ilave işler yaptığını, yapılan işler karşılığı ödenmeyen bedelin tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Dava, taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklıdır. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi (L) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanun'un 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, Kanun'un sistematiği nazara alındığında kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır....
Mahkemece; davanın, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacının yapmış olduğu işin bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, 30/06/2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6335 sayılı Kanunla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda değişiklik yapıldığı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. maddesinde yapılan değişiklikle, Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer mahkemeler arasındaki ilişkinin görev ilişkisine dönüştürüldüğü, Asliye Ticaret Mahkemeleri’nin görev kapsamına giren ticari davaların neler olduğunun 6102 sayılı TTK'nun 4. maddesinde belirlendiği, eldeki davada; uyuşmazlığın, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında davacının yapmış olduğu işin bedelinin davalıdan tahsili istemine ilişkin olduğu, tarafların gerçek kişi olduğunun görülmesi üzerine ilgili vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğüne müzekkere yazılarak tarafların tacir olup olmadığının araştırıldığı, yapılan yazışma sonucunda davalının...
