Otel projesi kapsamında, 09.06.2012 tarihinde, mobilizasyon ve şantiye saha elektrik işleri de dahil olmak üzere bilcümle "Elektrik Tesisat İşleri" ne ilişkin Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, işbu Sözleşme kapsamında davalı tarafından toplam 10 adet hak ediş düzenlendiğini, davacı tarafça, davacıdan haksız ve hukuksuz olarak hakketmediği halde fazladan tahsilat yaptığı, davacının davalıya fazla ödeme yapmış olduğunu, aslen davalının hak edişlere konu işleri yapmadığını, aynı iş kalemini bazı yerlerde 2 kez mükerrer tahsil ettiğini, bazı işlerin birim fiyatının sözleşmeye aykırı tahsil edildiğini, davalının sebepsiz zenginleşmiş olduğu meblağın davacıya iadesi talebi ile huzurdaki belirsiz alacak davasını açmak zarureti hasıl olduğunu belirterek fazla yapılan ödemelerin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı Alacak BİR. DAVA KONUSU : Eser Sözleşmesine Dayalı İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 20/01/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan asıl dava eser sözleşmesine dayalı alacak, birleşen Ank. 5....
Ş ile olan borç/alacak ilişkilerinin tespiti amacıyla, davalı şirketin 2017-2018 yılına ait ticari fatura ve ödeme belgeleri tarafımdan incelenmiş olup ve yukarıda yer alan tablodan anlaşıldığı üzere, davalı şirketin malzeme sözleşmesi kapsamında, ...-USD tutarından davacı şirketine borçlu olduğu görülmüştür. TL tutarın borç-alacak tespiti 1-Davacı şirketin ... tarihinde düzenlemiş olduğu, ...-TL faturaya ilişkin, davalı şirket toplamda ...-TL tutarında ödeme yapıldığı için, borç-alacak farkı (..-...) ..-TL eksik bakiye tespit edilmiştir. 2-Davacı şirketin ... tarihinde düzenlemiş olduğu, ...-TL faturaya ilişkin, davalı şirket toplamda ...-TL tutarında ödeme yapıldığı için, borç-alacak farkı (...-...) ...-TL eksik bakiye tespit edilmiştir. 3-İşlemlerin sonucundan; (...+...) = ...-TL eksik bakiye tespit edilmiştir. Montaj sözleşmesi kapsamında; Davalı şirketin; ...-TL tutarında, Davacı şirketine borçlu olduğu tespit edilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı 09.02.2015 tarihli dilekçeyle; davalı apartman yönetimi ile dış cephe ısı yalıtım ve mantolama konulu yazılı eser sözleşmesi yaptıklarını, eser sözleşmesine uygun olarak edimlerini ifa ettikleri halde davalının ücret ödeme yükümlülüğünü tam olarak yerine getirmediğini, bakiye alacağı tahsil etmek amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemleriyle Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır. ... 1....
Satıcı: Kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder." şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir. 6098 sayılı Borçlar Kanununun 470. maddesinde, eser sözleşmesi; yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşme olarak tanımlanmıştır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 6098 sayılı Borçlar Kanununun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin kendine özgü bir türüdür. Bu sözleşmenin bir tarafı arsa sahibi diğer tarafı yüklenicidir....
Davalı taraf ise, "davacı ile aralarında eser sözleşmesi bulunmadığını, davacının belirli sürelerde SGK kayıtlı işçi olarak kendisinin inşa etmekte olduğu binada çalıştığını, ücretlerinin ödendiğini, kaldı ki iş yaparken komşu taşınmaza zarar vermesi nedeniyle tazminat ödemek zorunda kaldığını" savunmaktadır. Davacının, davalının inşa etmekte olduğu binada bir kısım inşaat işlerini yaptığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık; "taraflar arasındaki anlaşmanın eser sözleşmesi mi, yoksa hizmet sözleşmesi mi olduğu, bu kapsamda davacının yaptığı iş karşılığı alacağının ödenip ödenmediği, alacak varsa miktarı" konularını kapsamaktadır. İlk derece mahkemesince; dairemizin 27/01/2023 tarih ve 2020/1697 E. 2023/97 K....
Davacının, davalının ortağı olduğu iş ortaklığından eser sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğu bu sözleşmenin ticari defter ve belgelerin ibrazı sırasında davacı tarafından bilirkişinin incelemesi için sunulan 09/04/2012 tarihli inşaat işleri sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır....
Davacının, davalının ortağı olduğu iş ortaklığından eser sözleşmesi kapsamında alacaklı olduğu bu sözleşmenin ticari defter ve belgelerin ibrazı sırasında davacı tarafından bilirkişinin incelemesi için sunulan 09/04/2012 tarihli inşaat işleri sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/04/2015 KARAR TARİHİ : 16/02/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2021 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava;Hukuki niteliği itibariyle taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında bakiye bedelin tahsili amacıyla davacı tarafça başlatılan ---------- ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın İİK 67 maddesi gereğince iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkememizce icra dosyası celp edilmiş olup, incelenen icra dosyasında davalı yana ödeme emrinin ----- tarihinde tebliğ edildiği, davalının süresi içerisinde borca itiraz ettiği anlaşılmıştır....
