Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından temyiz olunmuştur. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun uyarınca, davanın tüketici mahkemesinde görülebilmesi için anılan Yasa'nın 3. maddesinde sayılan tanımlara uygun bir tüketici işlemi bulunmalıdır. Davacı yüklenici olup eser sözleşmesi kapsamında araç tamirinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâlini istemiş, mahkemece ara kararıyla davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılıp karar verilmiştir....
Her ne kadar dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 Sayılı Yasa'nın 3/l bendi ile tüketici işlemi kapsamına eser sözleşmeleri alınmışsa da, somut olayda olduğu gibi arsasına karşılık bağımsız bölüm alacak olan arsa sahibinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği, amacının salt kişisel ihtiyaçları için kullanma, tüketme amacını aştığı, Yasa'nın 3/k maddesindeki "Tüketici" tanımına uymadığı anlaşılmaktadır. Bünyesinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat sözleşmesi olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değildir. Güdülen amaç, arsanın değerlenmesini sağlayacak yapının arsa üzerine yapılmasıdır. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü iş bu saikinin, 6502 Sayılı Yasa'da tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır....
yapılmadığını, eksik yapıldığını, yapılanında özensiz yapıldığını, belirterek bu süreçte zarar uğradıklarını, belirtilen nedenlerle taraflar arasında 06/03/2020 tarihinde imzalanan eser sözleşmesi kapsamında sözleşmeden dönülmüş olduğu bu sebeple davanın sebepsiz zenginleşmesi nedeniyle ödenen bedelin iadesi, menfi zararların tazmini ve gecikme tazminatının tazminine, ödenmek zorunda kalınan kira bedeli olarak şimdilik 5.450,00TL'nin ticari faiz işletilerek müvekkiline ödenmesini ayrıca yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir ....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/1083 KARAR NO : 2023/1794 KARAR TARİHİ : 27/09/2023 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/02/2023 NUMARASI : 2022/142 Esas - 2023/107 Karar DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında 27/.../2017 tarihinde akdedilen eser sözleşmesi ile Erzurum İli ... Mahallesinde bulunan Erzurum......
HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar, Özel Dairece, "… …Dava, eser sözleşmesinden dolayı oluşan alacağın tahsiline ilişkindir… ….Somut olayda taraflar arasındaki hukuki ilişki eser sözleşmesinden kaynaklandığından, davada Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeniyle yerel mahkemece görevsizlik kararı yerine esas hakkında karar verilmesi yerinde görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir… …" gerekçesiyle görev noktasından bozulmuş, Yerel Mahkemece, önceki gerekçeler tekrarlanmak suretiyle ilk kararda direnilmiştir. Direnme hükmünün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Hukuk Genel Kurulu'nun yukarıda tarih ve numarası verilen ilamıyla ; "… …Davacılar ile davalı arasındaki sözleşme hukuki nitelikçe satış sözleşmesi olup, eser sözleşmesi değildir....
ye ait olacağının kararlaştırıldığı, bu haliyle sözleşmenin eser sözleşmesi niteliğinde olduğu ancak son Yargıtay İçtihatları göz önüne alındığında bu tür eser sözleşmelerinin tüketici işlemi olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, söz konusu eser sözleşmesi ile ilgili olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, iddia ve tüm dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 2. maddesine göre her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaların bu yasa kapsamında olduğu, 6502 sayılı yasanın 3/l maddesine göre eser sözleşmeleri tüketici işlemi olarak sayıldığından aynı yasanın 73. maddesine göre davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Kararı davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, taraflar arasındaki eser sipariş sözleşmesi uyarınca meydana getirilen köşe yazılarının davalıya ait gazetede yayınlanması nedeniyle, kararlaştırılan bedelin tahsili amacıyla girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir....
Eser sözleşmesi bedel karşılığında akdedilebilen sözleşmelerdendir. Eser sözleşmesi, yüklenicinin yapma borcuna karşılık, işsahibinin bedel ödediği tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir. İş sahibinin bedel borcu para borcudur. Bu nedenle TBK'nun para borçlarına ilişkin genel hükümleri (TBK md. 99, 120, 122) eser sözleşmelerinde de uygulama bulur. Eser sözleşmesi borç doğurucu bir hukuksal işlemdir. Sözleşmenin kurucu ve geçerlilik unsurları mevcutsa, yüklenici için eseri yaratıp işsahibine teslim ve devir, işsahibi için de ücreti ödeme borcu doğar. Yüklenicinin asli yükümlülüğünü eseri, özen borcu gereği olarak fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde uygun olarak meydana getirmesi ve işsahibine teslim oluşturur. TBK md. 471'de yüklenicinin bu yükümlülüğünden söz edilmemiştir. Fakat eser sözleşmesiyle ilgili diğer hükümlerden ve sözleşmenin amacından bu yükümlülük çıkartılabilir....
Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında imalatlar yapılırken, davalı iş sahibine ait akünün yanması nedeniyle oluştuğu iddia olunan zarar kapsamında iş bedelinin ödenmemesi nedeniyle alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. Maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 24/07/2017 tarihli “Teslim ve Montaj Sözleşmesi” başlıklı sözleşme niteliği itibariyle 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi olup, davacı yüklenici, davalı iş sahibidir....
iddiasında temel ilişki eser sözleşmesine dayanmakta olup, eser sözleşmesi ......
