Mahkememizce yargılama sırasında toplanan deliller kapsamında, davacı tarafça taraflar arasındaki satış sözleşmesi kapsamında yarı römork cinsi araçların yapımı tamamlanıp davalıya teslim edildiği, sözleşmede bedeli Euro olarak kararlaştırılmasına rağmen Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi kapsamında dövizle satış yasağından dolayı araçların bedelinin davacı tarafça TL üzerinden fatura edilerek davalı tarafça yapılan ödeme kapsamında devir ve satışının yapıldığı, davacı tarafça söz konusu araçların eser niteliğinde olması ve dövizle satışına engel durum olmamasından dolayı bakiye araç bedellerinin ödenmesi istemiyle dava açılmış ise de, dava konusu satış sözleşmesi kapsamında davacı tarafça imalatı yapılan yarı römork cinsi araçların eser niteliğinde olmadığı, davacı tarafın dorse diye tabir edilen yarı römork ve römork cinsi araç imalatı yapan bir firma olduğu, davalının da taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiği, bu haliyle davalının taşımacılık sektöründeki işlev ve ihtiyacı kapsamında farklı...
Dosya kapsamından, taraflar arasında dolap satışı konusunda anlaşma yapıldığı, dolabın sipariş üzerine yapıldığının anlaşıldığı bu hususun Borçlar Yasasının 355. maddesine göre Eser Sözleşmesi olduğu ve Tüketici Yasası kapsamında bulunmadığı, kaldı ki, Tüketici Hakem Heyeti tarafından konunun eser sözleşmesi olarak kabul edildiği anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasa kapsamında değerlendirilemeyecek uyuşmazlığın genel hükümlere göre görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26/09/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/194 Esas KARAR NO : 2023/189 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/12/2022 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememizin ... esas sayılı dosyasında Mahkememize verdiği cevap ve karşı dava dilekçesi ile; Taraflar arasında ... tarihinde Alt Yüklenici Sözleşmesi imza altına alındığını, Bu sözleşmeye göre karşı davalı ... Ltd....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedeli, fazla imalât bedeli, mahrum kalınan kâr kaybı alacağı ve iade edilmeyen malzeme bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece ıslahla arttırılan miktar da dikkate alınarak davanın kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. ... 1. Noterliği'nde 27.06.2014 tarihinde Noterlik Kanun'un 90. maddesine göre noterlikçe imza onaylama işlemi gerçekleştirilen ... yevmiye nolu inşaat yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı davasında bu sözleşmenin görünürdeki sözleşme olup taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinin, davalının imzalamaktan kaçındığı kendi imzasını taşıyan tarihsiz sözleşme olduğunu, bu sözleşme kapsamındaki işler ve sözleşme dışı işler yaptığını, davalı iş sahibince sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve malzemelerin iade edilmediğini belirterek alacak talebinde bulunmuştur....
un haksız fiil teşkil eden hilesi ve korkutması ile fesada uğramış olduğundan dava konusu senedin geçersiz olduğunu, 2019 yılında yapılan eser sözleşmesi kapsamında, davalı tarafın ödediği 60.000TL'lik kredi kartı ödemesinin kayıtlarımızda tahsilat olarak yer aldığını, eğer dava konusu senet geçerliyse ve karşılığı nakit olarak alınmışa, o halde 2019 yılında düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken 67.450TL’nin 60.000 TL'si ödenmemiş demek olduğundan davanın reddedilmesi halinde terditli olarak, ödenmeyen 60.000TL eser ücreti alacağının işleyen ticari temerrüt faiziyle birlikte tahsilinin gerekli olduğunu, icra takibinde yapılan mevduat hacizleri neticesinde davacının ticari itibarı zedenlenmiş olup, haciz konulan banka hesaplarından düzenlenen çeklerini de haricen ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasında, 9 adet dairenin doğalgaz tesisat işlerinin 67.450 TL karşılığında yapılması hakkında 2019 yılında eser sözleşmesi imzalanmış olduğunu, işin teslimi neticesinde davalı...
Şti) ile eser sözleşmesi akdetmiş olup, bu kapsamda yapılacak işe de 2021 Ocak ayında başlamış olduğunu, davacının yapılan söz konusu işe ilişkin döküm ve iletişim kayıtlarının sunulduğunu, davacının, iş döküm listesindeki 2 ve 3 numaralı iş dışındaki diğer işler davacı tarafından yapılmış, teslim edilmiş olduğunu, işbu sözleşme de ifade edildiği gibi eser sözleşmesi olmakla, bu sözleşmede hizmet(iş) sözleşmesi unsurları hiçbir zaman bulunmamış; taraflar arasında işçi-işveren ilişkisinin var olduğu bir süreç söz konusu olmamış olduğunu, belirtildiği gibi söz konusu eser sözleşmesinin tarafı yine davalı alacaklı olmadığı, dolayısıyla taraf sıfatını haiz olmadığı için işbu sözleşme kapsamında aktif taraf ehliyeti bulunmamakla, alacaklı sıfatıyla davacıya karşı herhangi bir hak ya da alacak dermeyan etmesi de mümkün olmadığını, davalı alacaklının; kabul etmemekle birlikte işbu eser sözleşmesinin tarafı olduğu varsayımında da, takip talebinde borcun sebebini hizmet sözleşmesi olarak gösterilmesi...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından üretilerek davacıya teslim edilen asansörlerin ayıplı olup olmadığı ve sonuç olarak davacının talepte haklı olduğu alacak olup olmadığı ve varsa miktarı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 02/11/2020 tarihli kök ve 02/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporları ile davacı tarafın itirazları doğrultusunda alınan 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından üretilip davacı tarafa teslim edilen asansörlerin dosya kapsamında sunulan delil ve belgelere göre, üretiminden kaynaklı ayıplı, hatalı veya kusurlu imalatının olup olmadığının tespit edilememiştir. Sonuç itibariyle; Taraflar arasında alıcı ... Galvaniz Demir Çelik MD. Tic. San. A.Ş. satıcı ... Müh. Müş Proje Çelik Elt İth İhr San....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: Taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafından üretilerek davacıya teslim edilen asansörlerin ayıplı olup olmadığı ve sonuç olarak davacının talepte haklı olduğu alacak olup olmadığı ve varsa miktarı hususlarına ilişkindir. Mahkememizce aldırılan 02/11/2020 tarihli kök ve 02/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporları ile davacı tarafın itirazları doğrultusunda alınan 06/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle davalı tarafından üretilip davacı tarafa teslim edilen asansörlerin dosya kapsamında sunulan delil ve belgelere göre, üretiminden kaynaklı ayıplı, hatalı veya kusurlu imalatının olup olmadığının tespit edilememiştir. Sonuç itibariyle; Taraflar arasında alıcı ... Galvaniz Demir Çelik MD. Tic. San. A.Ş. satıcı ... Müh. Müş Proje Çelik Elt İth İhr San....
[elektronik tebliğ] DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/03/2021 KARAR TARİHİ : 15/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/11/2022 Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi....
arasında kurulan sözleşmenin eser sözleşmesi olduğu değerlendirilmiş ve TBK'nın eser sözleşmesine yönelik hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlık incelenmiştir. 5-Eser sözleşmesi TBK'nun 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir....
