Noterliğinin 10.07.2015 tarih 28378 yev. sayılı vekaletnamesinin taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisini tek başına ispat ettiğini, davalı şirket adına 15.LUY.GES.66.0001 tesis numaralı güneş enerjili elektrik santralinin (GES) inşaatı amacıyla yüklenici müvekkil şirket ve iş sahibi davalı şirket arasında sözlü olarak eser sözleşmesi kurulduğunu, Türk Borçlar Kanunun 470 ve devamı maddelerinde şekil şartı öngörülmediği için sözlü olarak yapılan eser sözleşmelerinin de hukuken geçerli olduğunu, taraflar arasındaki eser sözleşmesi ilişkisinin diğer yazılı belgeler ve tanık beyanlarıyla ispatlanabilmesinin de mümkün olduğunu, HMK m.200 hükmünün bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemler için getirilmiş bir kural olup iş bu davanın konusunu eser sözleşmesi oluşturduğundan bu kuralın huzurdaki dava için uygulanamayacağını, 03.10.2019 tarihli delil listelerinde belirtilen sekiz adet delilin de yazılı...
Diğer yandan; eser sözleşmesinde, yaratılacak sonuç (eser) önemli öge olduğu halde; hizmet sözleşmesinde, belirli ya da belirli olmayan bir süreyle işgörme ögesi önemlidir. Yani bir eser ortaya çıkarmayan emek harcamaları da, iş sözleşmesi yönünden işgörme sayılır. Eser sözleşmesi belli bir sonucun meydana getirilmesi şeklinde oluşurken, hizmet sözleşmesinde herhangi bir sonuç taahhüt edilmemektedir. Başka bir ifadeyle, eser sözleşmesinde, bir bina gibi eserin tamamlanması taahhüt edilirken, hizmet akdine bağlı çalışan işçinin bu tarz bir taahhüdü bulunmamaktadır. Hizmet sözleşmesinde, belirli veya belirsiz bir süreliğine hizmet ediminin hasredilmesi söz konusu iken işçi açısından sonucun varlığı önemli değildir....
Şti ile eser sözleşmesi imzalayıp neticesinde çizim işi yaptığı..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23.06.2011 gün ve 115-105 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı kooperatif ile davalı kooperatif arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı kooperatif, davalı kooperatifinin arsası üzerine yapılan inşaatın finansmanının tamamen kendilerince karşılandığını bildirerek ve TMK'nın 724. maddesine dayanılarak tapu iptâli ve tescil, mümkün olmadığı takdirde alacak isteminde bulunmuş, mahkemece de uyuşmazlık TMK'nın 724. maddesi kapsamında nitelendirilip çözümlenmiş olduğundan, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesince, "Taraflar arasındaki uyuşmazlığın Kat Mülkiyeti Kanunu kapsamında kaldığı ve Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu" belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. ... 10. Sulh Hukuk Mahkemesi ise, "Taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı Kanunun 3/l maddesinde belirtilen "eser sözleşmesi" kapsamında kaldığı" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi (I) bendinde "gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini tüketici işlemi kapsamına almıştır. Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğu belirlenmiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacı ile davalının, davacıya ait binanın pencerelerinin yapılması konusunda eser sözleşmesi yaptıkları, ancak davalının siparişi zamanında yapmadığı gerekçesiyle sözleşmenin iptali ve davalıya verilen bonolar için ödemeden men kararı verilmesi talep edilmektedir. Eser sözleşmesi genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden, 4077 Sayılı Kanun kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince Büyükçekmece 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın hizmet sözleşmesinden kaynaklandığı ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında bulunduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığını belirtip, görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda, davacının saçındaki beyaz tellerin kapatılması için istemiş olduğu saç rengini belirterek davalı kuaför ile saçının boyanması hususunda eser sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşme uyarınca yapılan saç boyama işlemi sırasında istenilen saç renginin tutturulamaması ve uygulanan malzemenin niteliğine göre saçın dört kez boyanıp, sekiz kere yıkanması sonucu saç derisinin yanması ve dökülmeler olması nedenleriyle sıkıntı yaşandığı iddia edilmektedir. Eser sözleşmesi genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiğinden, 4077 Sayılı Kanun kapsamında değildir....
Konutları otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacı şirket yetkili olan ...'nın eşi olan ... adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın davalı lehine bedelli süresiz nitelikte ipotek edildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafın hiç bir hak ve alacağı bulunmadığından ipoteğin fekki istenmektedir. Dosyaya giren tapu kayıtlarından ve ipoteğe esas belgelerin incelenmesinden dava konusu taşınmaz üzerine davalı şirket lehine ipotek konulduğu, resmi senedin incelenmesinde ...'nın davalı şirketten aldığı 200.000,00 TL bedel karşılığında ipotek konulduğunun belirtildiği görülmüştür. Yine taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının taşınmazına ipotek konulması ile ilgili bir düzenleme olmadığı görülmüştür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1840 KARAR NO : 2022/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.08.2022 NUMARASI : 2022/423- ESAS DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı iş sahibi T2 arasında 29/04/2021 tarihli TKDK projesi kapsamında Arıcılık Ürünleri ve Paketleme Tesisi yapım işleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin müteahhit olarak yaptığı Oltu Şendurak Mahallesi 600 ada 944 parsel sayılı taşınmaz üzerine eser inşa ettiğini ve alacaklı olduğu ücreti alamadığını, davalının mal kaçırma gayesi içerisinde oluğunu, müvekkilinin alacağının güvence altına alınması için davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1840 KARAR NO : 2022/1646 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 31.08.2022 NUMARASI : 2022/423 - Esas DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP : İhtiyati Tedbir TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili ile davalı iş sahibi ... arasında 29/04/2021 tarihli TKDK projesi kapsamında Arıcılık Ürünleri ve Paketleme Tesisi yapım işleri sözleşmesi imzalandığını, müvekkilin müteahhit olarak yaptığı .... ........ Mahallesi .... ada .....parsel sayılı taşınmaz üzerine eser inşa ettiğini ve alacaklı olduğu ücreti alamadığını, davalının mal kaçırma gayesi içerisinde oluğunu, müvekkilinin alacağının güvence altına alınması için davalının menkul ve gayrimenkul malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiştir....
