Dava, eser sözleşmesi kapsamında ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkindir. Davacı vekili, taraflar arasında İSKİ Hizmet binası proje hazırlama işinin bazı bölümlerine ilişkin taşeron sözleşmesi yapıldığını, müvekkili yüklenicinin edimlerini yerine getirdiğini, davalının bedelin bir kısmını ödediğini, bakiye alacaklarını ödemediğini, yaptıkları takibe haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dosyaya sunulan belgelerden taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacı yüklenicinin edimini yerine getirdiği, işin süresinde teslim edilmemesinde davacının kusuru bulunmadığı, davacının hazırladığı projelerin asıl işverene teslim edildiği, işin bir kısmının davacı sorumluluğundan çıkarıldığı, buna ilişkin bedelin düşüldüğü anlaşılmakla davalının bu yöne ilişkin istinaf sebebi yerinde değildir....
Diğer yandan; eser sözleşmesinde, yaratılacak sonuç (eser) önemli öge olduğu halde; hizmet sözleşmesinde, belirli ya da belirli olmayan bir süreyle işgörme öğesi önemlidir. Yani bir eser ortaya çıkarmayan emek harcamaları da, iş sözleşmesi yönünden işgörme sayılır. Eser sözleşmesi belli bir sonucun meydana getirilmesi şeklinde oluşurken, hizmet sözleşmesinde herhangi bir sonuç taahhüt edilmemektedir. Başka bir ifadeyle, eser sözleşmesinde, bir bina gibi eserin tamamlanması taahhüt edilirken, hizmet akdine bağlı çalışan işçinin bu tarz bir taahhüdü bulunmamaktadır. Hizmet sözleşmesinde, belirli veya belirsiz bir süreliğine hizmet ediminin hasredilmesi söz konusu iken işçi açısından sonucun varlığı önemli değildir. Ayrıca, eser sözleşmesinde iş sahibi eserin meydana getirilmesi aşamasında yükleniciye doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak talimat verebilir....
Üyesi ... tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 08.07.2019 tarihinde “Pazarlama Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan edimler incelendiğinde sözleşmenin niteliği itibariyle TBK m. 470 vd. hükümlerince eser sözleşmesi olduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu,Sözleşmenin 8. maddesine göre davacı işsahibinin, davalı yükleniciye eser imalatı karşılığunda eser bedeli olarak KDV hariç 6.500TL. ödemeyi borçlandığı, sözleşmenin 9. maddesine göre davacı işsahibinin öncelikle ücretin yarısı olan 3.250TL....
Üyesi ... tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 08.07.2019 tarihinde “Pazarlama Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan edimler incelendiğinde sözleşmenin niteliği itibariyle TBK m. 470 vd. hükümlerince eser sözleşmesi olduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu,Sözleşmenin 8. maddesine göre davacı işsahibinin, davalı yükleniciye eser imalatı karşılığunda eser bedeli olarak KDV hariç 6.500TL. ödemeyi borçlandığı, sözleşmenin 9. maddesine göre davacı işsahibinin öncelikle ücretin yarısı olan 3.250TL....
Üyesi ... tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 08.07.2019 tarihinde “Pazarlama Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan edimler incelendiğinde sözleşmenin niteliği itibariyle TBK m. 470 vd. hükümlerince eser sözleşmesi olduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu,Sözleşmenin 8. maddesine göre davacı işsahibinin, davalı yükleniciye eser imalatı karşılığunda eser bedeli olarak KDV hariç 6.500TL. ödemeyi borçlandığı, sözleşmenin 9. maddesine göre davacı işsahibinin öncelikle ücretin yarısı olan 3.250TL....
Üyesi ... tarafından hazırlanan 22/02/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporunda, "...Taraflar arasında adi yazılı şekilde, 08.07.2019 tarihinde “Pazarlama Hizmet Sözleşmesi”nin imzalandığı, sözleşmede kararlaştırılan edimler incelendiğinde sözleşmenin niteliği itibariyle TBK m. 470 vd. hükümlerince eser sözleşmesi olduğu, davacının işsahibi, davalının ise yüklenici sıfatını haiz olduğu,Sözleşmenin 8. maddesine göre davacı işsahibinin, davalı yükleniciye eser imalatı karşılığunda eser bedeli olarak KDV hariç 6.500TL. ödemeyi borçlandığı, sözleşmenin 9. maddesine göre davacı işsahibinin öncelikle ücretin yarısı olan 3.250TL....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2013 gün ve 111/371 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Eser sözleşmesi davacı ile dava dışı ... arasında kurulmuştur. Davacı ile davalı arasındaki ilişki vekâlet akdinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Yerel mahkeme kararının temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Somut olayda, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1 Esas KARAR NO : 2022/377 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/01/2022 KARAR TARİHİ : 25/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 20.03.2021 tarihli Fiyat Teklif Mektubu başlıklı eser sözleşmesi akdedildiğini, eser sözleşmesi kapsamında taraflarca, Shotcrete (Püskürtme Beton), Ön Germeli Geçici Ankraj İksa Sistemi Projesi imalatı yapılacağının kararlaştırıldığını, davalı işveren müvekkili firmaya KDV hariç olmak üzere Götürü Bedel niteliğinde 47.000 TL ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, davalının sözleşmenin imzalanmasından ve sözleşmeye konu işi görecek olan beton püskürtme makinesinin proje sahasına gelmesine müteakip müvekkili firmaya 25.000 TL Nakit Avans ödeyeceğini açıkça kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme kapsamında...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 01.03.2019 başlangıç tarihli ve 30 ay süreli kira sözleşmesi başlıklı sözleşmenin feshi ve tahliye talebi ile açılmıştır. Dosyaya sunulan sözleşmenin incelenmesinde; Remzi Kesici'nin binanın tadilat ve onarımlarını üstlendiği, karşılığında bedel ödenmeyip 30 ay ücretsiz olarak binanın kullanımının Remzi Kesici'ye bırakıldığı, karma bir sözleşme niteliğinde olduğu görülmektedir. Yap-işlet-devret sözleşmeleri, kira ve eser sözleşmesinin unsurlarını içeren karma sözleşmelerden olup, bir taraf kendisine ait olmayan taşınmaz üzerinde eser sözleşmesi hükümlerine göre bina, tesis veya başkaca bir eser meydana getirmekte, diğer taraf da taşınmazına yapılan bu eserin ayrıca bedelini ödemediği için diğer tarafın belli süreyle kullanmasına müsade etmektedir. Bu durumda eserin meydana getirilmesi ve bundan doğan talep hakları eser sözleşmesi hükümlerine tabidir....
