Satın aldığı dairenin kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi nedeniyle gecikme tazminatı isteminde bulunmaktadır. Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığından, davacı davalıdan satın aldığı dairenin kararlaştırılan tarihte teslim edilmemesi nedeniyle istekte bulunduğundan ve karar da Tüketici Mahkemesi sıfatı ile verildiğinden dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
San.A.Ş ile davalı İhlas Uluslararası İnş.San.Tic.A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 16.02.2006 gün ve 1554-37 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, davalıların Macaristan'ın Budapeşte kentinde inşa ettikleri iş merkezinde bulunan ve davacıya satılan bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle, gecikme tazminatı, alacağın tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamı ve 17.11.1998 tarihli yanlarca imzalanan gayrimenkul satış sözleşmesine göre taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmayıp, satım akdi ilişkisi bulunmaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine ve mahkemenin tavsifine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi'nin görev alanında kalmaktadır....
DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Adıyaman 4....
İhale Kurulu Kararı ile 18.01.2019 tarihine kadar olan gecikme cezalarının yükleniciye iade edilmeyeceği bu nedenle sözleşmenin 25.2 maddesi kapsamında belirtilen gecikme cezasının 27.11.2018-18.01.2019 tarihleri arasında, 124.144,80 TL olduğu ve bu bedel üzerinden 3.221,92 TL ticari temerrüt faizi hesaplandığına ilişkin raporun sunulduğu anlaşılmıştır....
Bu durumda mahkemece Uluslararası Ticaret ve Gümrük Mevzuatı konusundan anlayan uzman bir bilirkişiden az yukarıda açıklanan biçimde malzemelerin yurt dışından ithali ve gümrükten alınması için makul süre konusunda rapor alınarak saptanacak bu süreye iş sahibinin kusuru ile geçen ve kendisinin de kabul ettiği 2 günlük süre toplamının, 23.05.2006 tarihine eklenerek teslimi gereken tarihin saptanması ve bu tarihten davalının gecikme cezasını uyguladığı 22.11.2006 teslim tarihine kadar gecikme cezasının hesaplattırılıp hüküm altına alınması gerekir. Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken, sözleşmenin 17.2 maddesindeki protesto çekmeye gerek kalmaksızın gecikme cezasının hakedişlerden kesileceğine dair hükmü ile iş sahibinin cezai şart bedelini iade faturası kesmek suretiyle kestiği gözden kaçırılarak onandığı, bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir....
, 4 nolu hakedişin 31.05.2018 tarihinde ve 5 nolu hakediş ise 17.08.2018 tarihinde yapıldığı ve bu hakedişlerde gecikme cezası kesilmediği, sadece ... nolu hakediş kapağında gecikme cezası 273.000,00 TL sonradan el ile yazılarak hakediş düzeltme yoluna gidildiği ve davacı yüklenicinin bunu kabul etmeyerek imzalamadığının anlaşıldığı, bu halde gecikmenin tarafların kabulünde ve de davalı işverenin zımnen kabulünde olduğu sonucuna varılarak gecikme cezasının kesilmesinin şartlarının oluşmadığına kanaat getirilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 08.10.2019 tarih ve 2016/143 Esas, 2019/578 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu 03.02.2015 tarihli eser sözleşmesi kapsamında, davalı Sarı Mimarlık Ltd. Şti. İzmir Çiğli Balatçık Mahallesi 8795/5 Sokak 6 no’lu adreste 22 dairelik inşaatın mutfak, banyo, vestiyer, yatak odası dolabı, mobilya kapı ve kasası örnek daire dekorasyonlarını her türlü malzeme ve işçilik dâhil imalat ve montajlarının yapılması işini üstlenmiştir. Dava eser sözleşmesinden doğan alacağın ve cezai şartın tahsiline ilişkindir. Davacı Günce Ltd. Şti.’nin iddiası eser sözleşmesine konu olan işin 04.02.2015 tarihinde başladığı, işin süresinin 89 gün olduğu ve 04.05.2015 tarihinde tamamlanması, gecikme cezasının 04.02.2015 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği ve işin 228 gün geciktiğine yöneliktir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 08.10.2019 tarih ve 2016/143 Esas, 2019/578 Karar sayılı kararı ile özetle; ''...Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu 03.02.2015 tarihli eser sözleşmesi kapsamında, davalı ... Şti. İzmir Çiğli ... Mahallesi ... Sokak ... no’lu adreste 22 dairelik inşaatın mutfak, banyo, vestiyer, yatak odası dolabı, mobilya kapı ve kasası örnek daire dekorasyonlarını her türlü malzeme ve işçilik dâhil imalat ve montajlarının yapılması işini üstlenmiştir. Dava eser sözleşmesinden doğan alacağın ve cezai şartın tahsiline ilişkindir. Davacı ... Şti.’nin iddiası eser sözleşmesine konu olan işin 04.02.2015 tarihinde başladığı, işin süresinin 89 gün olduğu ve 04.05.2015 tarihinde tamamlanması, gecikme cezasının 04.02.2015 tarihinden itibaren hesaplanması gerektiği ve işin 228 gün geciktiğine yöneliktir....
DAVA : Eser Sözleşmesi DAVA TARİHİ : 23/04/2019 KARAR TARİHİ : 18/02/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Yalova Armutlu ilçesi Armutlu Mah. Dereağzı mevkiinde kain tapunun 513 ada, 3 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine bina yapmak üzere Gemlik 2....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 17.09.2009 gün ve 2007/675-2009/908 sayılı hükmü onayan Dairemizin 10.05.2011 gün ve 2011/50-2834 sayılı ilamı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözlemesine dayalı imalât bedeli alacağının hakedişlerden kesilen gecikme cezasının ve manevi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemenin kısmen kabulüne dair kararı davalının temyizi üzerine Dairemizce kısmen bozulmuş, bozma sonrası verilen kararın Dairemizce onanması nedeniyle davalı karar düzeltme isteminde bulunmuş, dosya yeniden incelenmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemleri reddedilmelidir. 2-Hükmüne uyulan Dairemizin 18.01.2007 tarihli...
