Maddesinde teslimin sözleşme ve eklerine belirlenen sürede ve şartlarda yapılmadığı taktirde her gün için sözleşme bedelinin %1 i oranında gecikme cezasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Taraflar 27.02.2019 tarihinde ek protokol düzenleyerek sözleşme bitişi tarihini 23.03.2019 olarak değiştirdikleri anlaşılmaktadır....
Şti’nin de temsilcisi olduğunu, davacı ile dava dışı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereği yapılacak inşaatın dava dışı olan ve davalının temsilcisi olduğu ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından yapılması konusunda eser sözleşmesi yapıldığını, davalının anılan şirkete aylık hak edişe göre ödeme yapması gerekirken, hak ediş olmaksızın ödeme yaptığını, arsa sahiplerine teslim edilecek kısmın zamanında imal edilmemesi nedeniyle arsa sahiplerine ödeme yapmak zorunda kaldıklarını, zamanında temsilcisi olduğu şirketi ikaz etmeyen davalının bu zarardan sorumlu olduğunu, davacı kooperatif ile dava dışı anılan şirket arasındaki sözleşme gereğince ödenmesi gereken vergi ve sigorta prim borçlarının ödenmemesi nedeniyle gecikme cezası ödenmesi zorunda kalındığını, davalının imalat yapılmamasına rağmen ... İnşaat Ltd. Şti’ne ödeme yaptığını ileri sürerek şimdilik 200.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/40 KARAR NO : 2021/107 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TONYA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05.11.2020 NUMARASI : 2020/21 ESAS - 2020/61 KARAR DAVA KONUSU : Alacak ve Gecikme Cezasının İptali (Eser Sözleşmesi ve KARAR : Taraflar arasında görülen "Alacak ve Gecikme Cezasının İptali (Eser Sözleşmesi ve Vekaletsiz İşgörmeden Kaynaklı)" davasının yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davacı vekili ile davalı Trabzon İçmesuyu ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü (TİSKİ) vekili tarafından ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
Davalı-birleşen davada davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; karşı tarafın ayıp ihbarını içeren her hangi bir bildirimi bulunmadığını, bir kısım ödemelerin yapılmamasının ayıp ihbarı olarak kabul edilmesinin yasaya aykırı olduğunu, karşı tarfın ticari defterlerine göre fazladan imalat yapıldığının kanıtlandığını, işin süresinde teslim edilmediğine dair delil bulunmadığını, gecikme cezasının haksız olduğunu belirterek, mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
Günden itibaren ceza tahakkuk ettirilmesi gerektiğinden (272 gün-6 gün) x 1.000,00 TL / Gün = 266.000,00 TL olarak gecikme cezasının hesaplandığını, davalının davacıya göndermiş olduğu 03/08/2015 /tarihli cevabi ihtarnamede ise Hadımköy'deki işin kapı camlarının eksik olduğu, bu camların 12/08/2015 günü eksiksiz olarak teslim edileceğine dair beyana itibar edilmesi halinde davacının davaya konu işi 12/08/2015 tarihinde ikmal ettiğini, kabul edilmesi halinde ise (12/08/2015-16/06/2015) = 57 gün gecikme olduğunu 57 gün-6 gün x 1.000,00 TL / gün = davalının 51.000,00 TL gecikme cezası talep edebileceği, yapılan iş ve ödemeler göz önünde bulundurulduğunda gecikme cezasının 266,00 TL olarak düşülmesi halinde asıl davayla ilgili davacının talebinin yerinde olmadığı, gecikme cezasının 51.000,00 TL olarak düşülmesi halinde ise davacının asıl alacak olarak 26.449,59 TL davacı alacağının olduğu belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinde iş bedeli olarak verilen senetlerden dolayı menfi tespit ve gecikme tazminatı istemine ilişkin olup, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Taraflar arasında 14.03.2005 tarihinde doğalgaz tesisat yapım ve cihaz montaj sözleşmesi imzalanmış, bu sözleşmede davacı iş sahibi ile davalı yüklenicinin yapacağı işler ve yükümlülükleri ayrı ayrı gösterilmiştir...
Dava, eser sözleşmesi kapsamında gecikme nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı vekili taraflar arasında 15/01/2015 tarihli Haliç Panorama projesinin PVC doğrama ve cam imalatı yapım işinin davalı tarafça yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, işin zamanında bitirilmemesi üzerine 05/10/2015 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek eksik işin tamamlanması için sözleşmenin 15....
Dava, eser sözleşmesi kapsamında gecikme nedeniyle cezai şart alacağının tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline ilişkin olup, davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir. Davacı vekili taraflar arasında 15/01/2015 tarihli Haliç Panorama projesinin PVC doğrama ve cam imalatı yapım işinin davalı tarafça yapılması konusunda sözleşme imzalandığını, işin zamanında bitirilmemesi üzerine 05/10/2015 tarihinde davalıya ihtarname gönderilerek eksik işin tamamlanması için sözleşmenin 15....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, konut satım sözleşmesinden kaynaklı gecikme cezasının ödenmesi için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı; dava dışı temlik eden ...'ın davalılar ile "Konut Satım Sözleşmesi" imzaladığını, konutun gecikmeli teslim edilmesi nedeni ile dava dışı üçüncü kişinin alacağı olan gecikme cezasının temlikname ile müvekkiline temlik edildiğini, temlikname uyarınca gecikme cezası alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalıların haksız yere itiraz ettiklerini; itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ... 8....
Bu nedenle öncelikle davacının talebinin açıklattırılarak sözleşme gereğince ödenen bedelin istirdadı mı, yoksa ayıbın giderilme bedelinin mi istendiği açıklığa kavuşturulması, buna göre harcın ikmâl ettirilmesi ve yargılamaya bu eksiklik tamamlandıktan sonra devam edilmesi gerekir. Öte yandan, mahkemece, bilirkişi raporu gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmişse de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm tesisine elverişli değildir. Taraflar arasında imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesi uyarınca "Eser Sözleşmesi" ilişkisi bulunduğu anlaşıldığından TBK'nın 470 ve müteakip maddeleri gözetilerek uyuşmazlık çözülmelidir. Düzenlenen sözleşme TBK'nın 480. madde uyarınca götürü bedelle yapıldığı anlaşıldığından iş bedelinin belirlenmesinde fiziki oran kurulması gerekir. Öte yandan yüklenici eseri, iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek yükümlülüğü altındadır....
