ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/786 Esas KARAR NO : 2022/725 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ... Projesi'nde 07.08.2020 tarihli Havuz Tesisatı ve İnce İnşaat İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeye ek olarak yine davalı şirket ile müvekkili arasında 05.10.2021 tarihli bir adet zeyilname imzalanarak ek bir kısım işlerin yapılması taahhüdünde bulunulduğunu, işin sözleşmeye uygun ve süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin proje sahibi dava dışı ......
Şartnamenin bu hükmü sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 287, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 193. maddesi gereğince delil sözleşmesi niteliğinde olduğundan görevi gereği mahkemeler ve temyiz halinde Yargıtayca kendiliğinden gözetilir. Dosyaya kazandırılan gecikme cezasının kesildiği 30.07.2012, 07.09.2012, 04.06.2013 tarihli ara ve kesin hakedişlerde dilekçelerin tarihi de belirtilerek itiraz kaydı denilerek yüklenici tarafından imzalanmış ise de, 25.07.2012 tarihli itiraz dilekçesi dosyada bulunmamaktadır. 8 nolu hakedişte dilekçeden bahsedilmeksizin sadece itiraz kaydıyla denilerek yüklenici tarafından imzalanmış ise de şartnamenin anılan hükmüne uygun olmayan bu ihtirâzi kayıt geçersiz olduğundan 8 nolu hakediş gecikme cezası yönünden yüklenici aleyhine kesinleşmiştir....
Gecikme tazminatı alacağına ilişkin zamanaşımı, o alacakların muaccel oldukları ay sonlarından mı, yoksa teslime kadar tümü için fiilî teslim tarihinden mi başlayacaktır? Zamanaşımının, eserin tesliminde başlatılmasını öngören BK’nın 363. maddesi, gecikme tazminatına değil, kusura ve dolayısıyla eksik işlere ilişkin olup, madde metninde bu açıkça belirtilmiştir. Bu kural doğrudur; zira, ayıplı ve eksik işler alacağı, ancak teslim tarihinde muaccel (dava edilebilir) hale gelir. Çünkü, ayıp ve eksik işlerin parasal karşılıklarını istemek için, BK’nın 106/2. maddesinde belirtilen ilk seçimlik hak doğrultusunda, eserin teslimini beklemek gerekir ki, eser teslim edilir edilmez mutâd sürede o eseri muayene edip, eksik-ayıplı işler var mı, yok mu, varsa parasal karşılıklarının ne olduğu tesbit edilebilsin. Sonuç olarak kira tazminatında zamaşımı süresi bağımsız bölümün teslim edilmesi gereken tarihten itibaren başlar....
Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi davalıların murisi ile dava dışı ... Ltd.Şti. arasında yapılmış olup davacıyla davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı satın aldığı bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesi sebebiyle gecikme tazminatı talep etmektedir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre satılanın geç tesliminden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. Ancak anılan Dairece de görevsizlik kararı verildiğinden uyuşmazlığın halli için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taraflar arasındaki sözleşme karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmesi niteliğindedir. Sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 106. maddesinde, karşılıklı yükümlülükleri içeren sözleşmelerde borcun yerine getirilmemesi veya gecikme halinde, alacaklının hakkını nasıl kullanacağı düzenlenmiştir. Özellikle BK'nın 106/II. maddesinde borcun yerine getirilmesinde direnilmesi halinde alacaklıya, üç seçimlik hak verilmiştir: bunlar 1-Her zaman gecikmiş işi yerine getirme (ifayı) ve gecikme tazminatı isteme; 2- Sözleşmenin yerine getirilmesinden vazgeçilerek olumlu (müsbet) zararını isteme; 3- Sözleşmeden dönme (fesih) ve olumsuz (menfi) zararı isteme olarak açıklanmıştır. Hukuk öğretisinde ve Dairemizin yerleşmiş görüşüne göre borcun yerine getirilmemesi halinde, alacaklı, BK 106/II'deki hakkını "her zaman" kullanabilir; ancak kullanmak zorunda da değildir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinin gecikmeli olarak ifası nedeniyle yapılan gecikme cezasının kaldırılarak ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir....
Dava, iş sahibi davacı ile yüklenici davalılar arasında yapılan anahtar teslim götürü bedelli inşaat yapım sözleşmesi yani eser sözleşmesinden kaynaklı fazla ödenen bedelin geri alınması ile gecikme tazminatından ibarettir....
(B) maddesinin 15. fıkrasına göre davacının kendi tespitine göre 80 günlük gecikme karşılığı olan 239.808,00 TL tutarında gecikme cezası talep ettiği, Ancak heyetimizce yapılan tespitler neticesinde, Geçici kabul tarihine kadar geçen gecikme günü olarak 29 gün tespit edilmiş olup, buna göre Davacının Talep edebileceği gecikme cezasının 2.997,60 TL/Gün x 29 gün — 86.930,40 TL olduğu, İhale Makamı idare tarafından davacıya işin gecikmesinden kaynaklı 55.455,60TL gecikme ezası kesildiğini belirttiği .gecikme cezasının sadece elektrik montajından kaynaklı olmayıp, inşaat ve mekanik eksiklilerden de kaynaklı olduğu, heyetimizce kabul edilen 29 günlük gecikmeye göre hale makamı tarafından kesilen gecikme cezasının: 4.996.000,00 x 0,03 Ye 1.498,80 x 29) — 43.465,20 TL Olduğu ,Dolayısıyla Davalıdan gecikme cezası olarak bu miktarın istenebileceği, Bu iki hesaplamadan hangisine karar verileceği hususu Sayın Mahkemenin takdirine bırakılmıştır. 5- Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğü 11.05.2019...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi nedeniyle haksız olarak kesildiği ileri sürülen gecikme cezasının istirdatı isteminden ibarettir....
Satış Şartnamesi Sözleşmeleri uyarınca yapı kullanım izin belgesinin alınmasındaki gecikme sonucu teslimde gecikme olması nedeni ile kira kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun 147/6. maddesi uyarınca zamanaşımı yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Taraf yetkililerinin imzalarını taşıyan 04.04.2005 tarihli sözleşmelerin konusu, davalı satıcının dava dışı arsa sahibine ait olup yapımını üstlendiği inşaattaki 400 ve 401 nolu bağımsız bölümlerin satış ve ek şartnamelere göre inşa ve imâl edilmesine ilişkin olup, asıl edim satılanın arsa payı devri olduğundan sözleşmeler nitelikli satış sözleşmeleri vasfındadır. Mahkemece her ne kadar davanın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, gerekçe kısmında belirtilmiş ise de, iddia ve savunma ile sunulan sözleşme içerikleri ile ön inceleme tutanağına yazılı tesbitine aykırı olarak mahkemenin akdî ilişkinin eser sözleşmesi olduğuna dair kabulü yerinde değildir....
