-TL gecikme cezasının hesaplandığını, 26/07/2017 tarihli yazı ile gecikme cezasının 10 gün içerisinde ödenmesinin talep edildiğini, davalı tarafın cevap vermediğini ve ödeme yapmadığını belirterek 8.963,61 TL damga vergisi ve 648.340,00 TL gecikme cezası olmak üzere toplam 657.303,61 TL tutarın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl dosya davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece kurulan hükmün eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayandığını, somut olaya dosya kapsamına uygun olmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiğinin aksine sözleşmeden dönülmediğini, davalının kusurlu eylemleri nedeni ile, sözleşmenin haklı nedenle feshedildiğini, dava dışı idare tarafından kesilen gecikme cezasının davacı tarafından davalıdan rücuen talep edildiğini, gecikme cezasının ifaya ekli ceza mahiyetinde olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmesini istemiştir....
Türk Hukukuna göre istisna sözleşmesinde ücret ve tabi olduğu hükümler.S.8) Müteahhit, iş sahibi ile akdi ilişkiye girerken bir sonuç (eser) meydana getirmeyi taahhüt etmektedir. Bu anlamda eser, bir işgörme faaliyetinin maddi veya maddi olmayan sonucudur. Kuşkusuz bağımsız bir varlığı değiştirmeye, işlemeye veya biçimlendirmeye yönelik edimler de eser kavramına dahil sayılır ve istisna sözleşmesinin konusunu oluştururlar. Ücret belli bir süre çalışıldığı için değil, netice için ödenmektedir. Müteahhidin, kararlaştırılan zamandan önce taahhüdünü yerine getirmesi, ücret üzerinde herhangi bir etki meydana getirmeyecektir. İstisna akdinde ekonomik risk müteahhit tarafından yüklenirken, hizmet akdinde işveren tarafından karşılanacaktır. Hizmet akdi, çoğu kez Borçlar Kanununda tanımlanan istisna akdi (eser sözleşmesi) ile karıştırılabilmekte, ikisinin ayırt edilebilmesi bazı durumlarda güçleşmektedir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik işler giderim bedelinin ve ifaya ekli cezai şartın tahsili ve icra yoluyla fazladan tahsil edilen bedelin istirdadı istemlerine ilişkindir. Davacı yüklenici, davalı ise alt yüklenicidir....
Somut olayda taraflar arasında 24.06.2016 tarihli eser sözleşmesinde yükseltilmiş döşeme yapılması, 08.07.2016 tarihinde teslim edilmesi ve gecikme halinde her gün için sözleşme bedeli üzerinden % 6 oranında gecikme cezası uygulanmasının kararlaştırıldığı, davacı tarafça keşide edilen 18.07.2018/ .... yevmiye numaralı ihtarnamede davalının 08.07.2016 tarihinde teslim etmemekle temerrüde düştüğü belirtilerek işin 7 gün içerisinde teslim edilmesi, aksi halde TBK 125 madde gereğince seçimlik hakların kullanılacağı ve sözleşmenin işin teslimi başlıklı maddesi uyarınca fiili olarak teslime edileceği tarihe kadar hesap edilecek gecikme tazminatının ( cezasının) ödenmesinin ihtar edildiği, işin Yükseltilmiş Döşeme Geçici Teslim Tutanağı başlıklı belgede 27.07.2016 tarihi itibari ile imalat süresi tamamlanmış " olduğunun kaydedildiği, teslimin bu tarihte yapıldığının çekişmesiz olduğu anlaşılmaktadır....
Sayılı dosyası ile ilk davasını ikame etmiş olup hali hazırda temyiz incelemesinde olduğunu, davacı taraf, işbu davayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydı ile 50.000,00 TL (Elli Bin) üzerinden harçlandırarak kısmi dava olarak açtığını, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu olan alacağın-borcun kaynağı eser sözleşmesi olup davacının yüklenici, davalı müvekkilin ise iş sahibi olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık söz konusu olmadığını, Türk Borçlar Kanunu'nun "Beş Yıllık Zamanaşımı" başlıklı 147/6 hükmü uyarınca eser sözleşmesinden doğan alacaklar beş yıllık zamanaşımına tabi konumda olduğunu, TBK'nın "Eser Sözleşmeleri" başlıklı 7. Bölümünde yer alan 470-486....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan tazminat ile fazla ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 20.03.2018 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, asıl ve birleşen davada uyuşmazlık; taraflar arasındaki eser sözleşmesi niteliğindeki kaba ve ince inşaat işinden kaynaklanan alacağın ve gecikme tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.12.2010 gün ve 2010/2-2010/1 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı ..., davalı İdare tarafından ödenmediğini iddia ettiği ağaçlandırma gideri ile buna ilişkin gecikme zammının tahsilini istediğinden, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenle dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/786 Esas KARAR NO : 2022/725 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/11/2022 KARAR TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ... Projesi'nde 07.08.2020 tarihli Havuz Tesisatı ve İnce İnşaat İşleri Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeye ek olarak yine davalı şirket ile müvekkili arasında 05.10.2021 tarihli bir adet zeyilname imzalanarak ek bir kısım işlerin yapılması taahhüdünde bulunulduğunu, işin sözleşmeye uygun ve süresinde teslim edilmediğini, bu nedenle müvekkilinin proje sahibi dava dışı ......
