Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklı maktu kira tazminatı, rayiç gecikme tazminatı ve ifaya eklenen cezai şart talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince kabul edilen kısma yönelik taraflarca istinaf isteminde bulunulmamış olup, sadece davacı tarafça davanın reddedilen kısmına yönelik olarak istinaf isteminde bulunulmaktadır. Gecikme tazminatı istemleri yönünden zamanaşımının başlangıç tarihi, sözleşmeye göre yüklenicilerin edimlerini yerine getirerek davacıya ait bağımsız bölümleri teslim tarihidir. Diğer bir deyişle eser sözleşmesi feshedilmediği sürece iş sahipleri gecikme tazminatını (kira) alarak ifayı bekleyebileceğinden eser teslim edilmediği ve sözleşme ifa ile sonuçlanmadığı için teslimi gereken tarih geçmesine rağmen zamanaşımı süresi işlemeye başlamayacaktır. Önceki döneme ait olsa dahi gecikme tazminatı ile ilgili zamanaşımı süresi eserin teslimi ve sözleşmenin ifası ile sonuçlandığı tarihten itibaren başlayacaktır (Yargıtay 15....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN TİCARET MAHKEMESİ SIFATIYLA- 2018/224 ESAS 2020/349 KARAR 30/09/2020 TARİHLİ İLAMI DOĞRULTUSUNDA GECİKME CEZASININ İADESİ VE 31.12.2013- 30.06.2022 TARİHLERİ ARASI İŞLEMİŞ AVANS FAİZİ İLE TAHSİLİ TALEBİDİR 1.141.782,14 TL " olarak gösterildiği görülmüştür. Mahkemece uyuşmazlık 6098 sayılı TBK 470 uyarınca eser sözleşmesi kabul edildiği gibi takibe konu edilen alacağın kaynaklandığı 18.03.2013 tarihli sözleşme Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2016/6548 Esas 2018/147 Karar sayılı ilamında da eser sözleşmesi olarak kabul edilmiştir.( SİVAS 1....
İnş.Taah.Paz.San.ve Tic.A.Ş.arasında 04.09.2018 tarihinde bir eser sözleşmesi aktedildiğini, caminin yapılışı ile ilgili tüm hükümler esas bu sözleşmede yer aldığını, ilk hak ediş ve faturalar da bu şirkete olduğunu, daha sonra davacı ile müvekkili arasında 01.01.2019 tarihli bir eser sözleşmesi imzalandığını, dolayısıyla her iki sözleşmenin birlikte mütalaa olunması gerektiğini, şirketlerin farklı olsa da işte devamlılığının olduğunu, Sözleşmelerde ihtilaf için hakeme gidileceği yazılı olduğunu, toplam 11 hak ediş yapıldığını, davalının KDV hariç ek işler dahil müvekkiline 3.437,430....
Borç doğuran sözleşmelerden birisi olan ve tam iki tarafa borç yükleyen “Eser sözleşmesi’’ ise; sözleşmenin imzalandığı ve uyuşmazlığın ortaya çıktığı tarihte yürürlükte bulunan ve somut olayda uygulanması gereken mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun (BK) 355. maddesinde “istisna akdi” olarak adlandırılmış olup, “İstisna bir akittir ki onunla bir taraf (müteahhit), diğer tarafın (iş sahibi) vermeği taahhüt eylediği semen mukabilinde bir şey imalini iltizam eder” şeklinde ifade edilmiş; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun (TBK) 470. maddesinde de, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir” şeklinde tanımlanmıştır. Taraflara karşılıklı borç yükleyen eser sözleşmelerinde; “eser” ve “bedel” olmak üzere iki temel unsur bulunmaktadır....
HUKUK DAİRESİ Dava; taraflar arasında düzenlenen ve eser sözleşmesi kapsamında yapılan kura çekiminin iptali, gecikme tazminatı ve değer kaybı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23/07/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 11/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 31.12.2010 gün ve 634-589 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava satış sözleşmesine dayalı eksik ve kusurlu işler bedeli ile gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 09.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
cezasının hesabının mümkün olmadığına dair belirtilen kanaatin de yanlış olduğunu, beyan dilekçelerinde gecikme cezasının miktarı konusundaki sözleşmeye göre formüle edilen hesap yönteminin tüm kamu idarelerince uygulandığını, bu sebeple gecikme cezasının tespiti mümkünken hatalı kanaat ile bilirkişilerin sözleşmeye göre gecikme cezasının hesaplanmasının mümkün olmadığına dair tespitlerinin de sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğunu, Sözleşmenin 9.maddesi uyarınca davalı tarafça verilmesi gereken kesin teminat mektubunun verilmediğini, iş programının onay için müvekkili şirketlere ibraz edilmediğini, işin başında bulundurulması gereken personelin davalı tarafından hazır bulundurulmadığını ve son olarak şantiyeyi terk ettiğini, bu sebeplerle davalının kusurlu olduğu halde gerçeğe aykırı olarak müvekkillerinin asli kusurlu kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olması sebebiyle istinaf başvurularının kabulüne, kararın kaldırılarak davalarının kabulüne...
Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlığın, kat karşılığı inşaat yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanan gecikme cezasının tahsili istemine ilişkin olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
BİRLEŞEN DAVADA: Davacı vekili, davalının sözleşme gereği edim borçlarını gereği gibi ifa etmediği gibi sözleşme süresine de riayet etmediğini, eksik ve ayıplı işlerin gideriminin davacı nam ve hesabına 3.kişilere yaptırılacağı davacıya ihtar edilerek 3.kişilere yaptırıldığını, buna dair faturaların ekte sunulduğunu, davacının, davalıdan, 20.04.2018 tarihli sözleşmenin 4.2. maddesi gereğince cezai şart tazminatı alacağı bulunduğunu belirterek, davalı nam ve hesabına 3. kişilere yaptırılan işlerden kaynaklanan şimdilik 10.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, dava tarihine kadar birikmiş gecikme cezası alacaklarının tespiti ile şimdilik 4.000,00 TL birikmiş gecikme cezasının (her bir gecikme cezasının ödenmesi gerektiği tarihten itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte) davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ın hak edişlerinden düşüldüğü, ... tarafından ... hakkında düzenlenen gecikme cezası ile ... tarafından ... hakkında düzenlenen gecikme cezası kesintilerinin farklı nitelikte olduğu, taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki zeyilname kapsamında gecikme cezası yönünden asıl sözleşmeye yönelik bir düzenlemenin bulunmadığı, bu hali ile birinin diğerinin düzenlenmesini veya ödenmesini engeller niteliğinin bulunmadığı, ayrı ayrı değerlendirilmesinin gerektiği, bu nedenle ...'ın ...'dan işin gecikmesi nedeniyle hesaplanan gecikme cezasının tamamını talep hakkının bulunduğu, dosya kapsamına ... tarafından eksik yapılan işlerin namı hesaba ... tarafından tamamlanmasına ilişkin belge ve bilgi sunulamadığı anlaşıldığı" gerekçesi ile karşı davanın kabulüne karar verilmiştir....
