"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın mimari proje yapma işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına, mahkemece de eser sözleşmesi olarak kabul edilmiş bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 10.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Davacılar eser sözleşmesinde yüklenici sıfatıyla hareket etmiş bulunan ...'ın mirasının kulli halefleri olup; eser sözleşmesi uyarınca yükleniciye sağlanan hakka dayanarak istemde bulunduklarından hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Açıklanan nedenle dosyanın Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 28.02.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, inşaatın mermer işlerinin yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına, mahkemece de eser sözleşmesi olarak nitelendirilmiş bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, ıslak mendil dış kabı üretimi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına, mahkemece de eser sözleşmesi olarak nitelendirilmiş bulunmasına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ile davalı arasında eser sözleşmesi bulunmakta olup, uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklandığından kararın temyizen incelenme görevi 01.02.2014 tarihinden itibaren Yargıtay 15.Hukuk Dairesine verilmiştir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 06.04.2010 tarih ve 2010/3-727 E., 2011/75 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere 6098 sayılı TBK'nın 470. maddesinde eser sözleşmesi; "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmesi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." olarak tanımlanmıştır.Bu hükme göre; yüklenici, eser sözleşmesinin konusu olan şeyi imal etmeyi (meydana getirmeyi) taahhüt eden ve imal ettiği şeyi de (eseri) iş sahibine teslim etme yükümlülüğü altına giren Kişi ya da kuruluştur. İş sahibi ise, sözleşmeye konu olan eseri bedeli karşılığında imal ettiren ve imal edilen eseri teslim almakta menfaati olan gerçek veya tüzel kişiler veya iş ortakları ya da gruplaşmış müesseselerdir (İzzet Karataş, Eser Sözleşmeleri, 2. Baskı, Ankara, 2009, s. 30). Bu tanıma göre eser sözleşmesinin unsurlarını; eser imal etme, ücret, taraflar arasında anlaşma ve sözleşmenin şekli olarak belirlemek mümkündür....
Davacının talebi; davalı ile aralarında yapılan eser sözleşmesi nedeniyle, yaptığını iddia ettiği elektrik tesisatı işinin bedeline karşılık, kendisine verilecek bağımsız bölümün bedeline ilişkindir. TBK 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan Eser sözleşmesi yazılı şekle bağlı olmamakla birlikte, akdî ilişkinin kanıtlanması; HMK 200 ve devamı maddeleri uyarınca; yazılı belge ile belge yoksa delil başlangıcı veya muvafakat bulunması halinde tanık beyanı ile de mümkündür. Yargılama sırasında aslının ibraz edildiği anlaşılan, “Gayrimenkul alım satım sözleşmesi” başlıklı belgede davalı şirket temsilcisinin de imzası bulunmaktadır. Davacı yanın eser sözleşmesi ilişkisine dair iddiası, imalât bedeline yönelik talebi, bu belge de değerlendirilerek incelenmelidir....
Mahkeme,somut olayda, her ne kadar davacı, davalı olan doktorun güzelleştirme amaçlı tedavi sözleşmesi gereğince, edimini hukuka aykırı bir şekilde ifa ettiğini ve estetik müdahaleler sonucu oluşan hasar ve yüz simetrisi bozukluğundan dolayı eldeki davayı ikame etmiş ise de, aldırılan bilirkişi raporunda, davalının eser sözleşmesi kapsamında icra ettiği botox ve dolgu enjeksiyonları sonucunun başarılı olduğu ve davalının eser sözleşmesindeki ediminde ilave bir deformiteye sebep olmadığı, söz konusu davanın kusur sorumluluğuna dayandığı ancak davalının eser sözleşmesi ifasında herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle;"Davanın reddine" karar vermiştir....
Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı ve yüklenicinin kaza geçirmesi halinde iş sahibinin kusurlu olup olmadığının iş mevzuatı ve iş güvenliği hükümlerine göre değil eser sözleşmesi ve borçlar hukukunun sorumluluk ilkelerine göre saptanması gerekir. Davacıların murisi ile davalı ... arasındaki hukuki ilişki adi ortaklık olarak nitelendirildiğine göre davalı ...'in sorumluluğunun da adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalıdır....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mermer ustası davacı ile müteahhitlik yapan müvekkili ... arasında dava konusu binalardaki mermer işlerini yapmak üzere sözlü olarak eser sözleşmesi yapıldığını, belirtilen işlerin gereği gibi yerine getirilmediğini, mermer kalitesinin düşük olması ve işçiliğin vasatın altında kalmasından dolayı müvekkilinin daireleri satarken fiyat kırmak zorunda kaldığını, ayrıca davacıya yapılan iş karşılığı müvekkillinin çek verdiğini ve çeklerin ödendiğini, davalılardan ... müvekkili ...'un oğlu olup, yapılan sözlü eser sözleşmesinin taraflarından olmadığını beyanla, davalılardan ... hakkında açılan davanın husumet noksanlığından reddine, davacının eser sözleşmesi bakımından alacağının kalmaması sebebiyle davanın reddini istemiştir. III....
