Eser sözleşmesi ilişkisinin varlığı ve yüklenicinin kaza geçirmesi halinde iş sahibinin kusurlu olup olmadığının iş mevzuatı ve iş güvenliği hükümlerine göre değil eser sözleşmesi ve borçlar hukukunun sorumluluk ilkelerine göre saptanması gerekir. Davacıların murisi ile davalı ... arasındaki hukuki ilişki adi ortaklık olarak nitelendirildiğine göre davalı ...'in sorumluluğunun da adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalıdır....
CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; mermer ustası davacı ile müteahhitlik yapan müvekkili ... arasında dava konusu binalardaki mermer işlerini yapmak üzere sözlü olarak eser sözleşmesi yapıldığını, belirtilen işlerin gereği gibi yerine getirilmediğini, mermer kalitesinin düşük olması ve işçiliğin vasatın altında kalmasından dolayı müvekkilinin daireleri satarken fiyat kırmak zorunda kaldığını, ayrıca davacıya yapılan iş karşılığı müvekkillinin çek verdiğini ve çeklerin ödendiğini, davalılardan ... müvekkili ...'un oğlu olup, yapılan sözlü eser sözleşmesinin taraflarından olmadığını beyanla, davalılardan ... hakkında açılan davanın husumet noksanlığından reddine, davacının eser sözleşmesi bakımından alacağının kalmaması sebebiyle davanın reddini istemiştir. III....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.11.2009 gün ve 2005/200-2009/338 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Eser sözleşmesi, davalı ile dava dışı araç sahibi arasındadır. Davada istenen, davalının tamir işlemi sırasında çalınan aracın sahibine ödenen bedelin tahsiline karar verilmesidir. Bu haliyle uyuşmazlık sigorta rücuu davası niteliğinde olduğundan dosyanın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine aittir. Nevar ki aynı Dairece de görevsizlik kararı da verilmiş olduğundan dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Hukuk Daireleri Yüksek Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 1. Başkanlığa GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut değildir. Mahkemece yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunduğuna dair bir nitelendirme de yapılmamıştır. Davacının istemi şahsi hakka dayalı tapu iptâli ve tescil istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi'ne aittir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının temyiz itirazlarını incelemekle görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 08.10.2015 gün ve 2013/81-2015/168 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı, davasında davalılar arasındaki araç onarımı ile ilgili eser sözleşmesi ilişkisinin ifası sırasında çıkan yangın sonucu uğradığı zararın giderilmesini istemektedir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre haksız fiilden kaynaklandığından kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olduğundan dosyanın anılan Daireye gönderilmesi gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.05.2013 gün ve 2009/98-2013/311 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Davacı, davalılar arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile yüklenicinin yaptığı inşaattan bağımsız bölüm satın alan ve eser sözleşmesine göre üçüncü kişidir. Davada da satış sözleşmesinin süresinde ve eksik ifa edimleri sebebiyle cezai şart ve tazminat talep edilmektedir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi ... .... Hukuk Dairesi'ne aittir. Ancak anılan Dairece de gönderme kararı verildiğinden görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın ... Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın ......
Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi mevcut olmayıp, uyuşmazlık gayrimenkul satış akdinden kaynaklandığından kararın temyiz inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne aittir. Ne var ki anılan daire eser sözleşmesi ilişkisinin varlığından söz ederek görevsizlik kararı verdiğinden oluşan görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Yüksek Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/1075 Esas KARAR NO : 2023/228 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/11/2022 KARAR TARİHİ : 01/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ve davalı taraf eser sözleşmesi kapsamında davalı tarafa ait olan ve ..........
Diğer yandan; eser sözleşmesinde, yaratılacak sonuç (eser) önemli öge olduğu halde; hizmet sözleşmesinde, belirli ya da belirli olmayan bir süreyle işgörme ögesi önemlidir. Yani bir eser ortaya çıkarmayan emek harcamaları da, iş sözleşmesi yönünden işgörme sayılır. Eser sözleşmesi belli bir sonucun meydana getirilmesi şeklinde oluşurken, hizmet sözleşmesinde herhangi bir sonuç taahhüt edilmemektedir. Başka bir ifadeyle, eser sözleşmesinde, bir bina gibi eserin tamamlanması taahhüt edilirken, hizmet akdine bağlı çalışan işçinin bu tarz bir taahhüdü bulunmamaktadır. Hizmet sözleşmesinde, belirli veya belirsiz bir süreliğine hizmet ediminin hasredilmesi söz konusu iken işçi açısından sonucun varlığı önemli değildir. Ayrıca, eser sözleşmesinde iş sahibi eserin meydana getirilmesi aşamasında yükleniciye doğrudan doğruya ya da dolaylı olarak talimat verebilir....
Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Kanunun 3/1. maddesi (l) bendinde "Gerçek veya tüzel kişilerle tüketiciler arasında kurulan eser sözleşmelerini" tüketici işlemi kapsamına almıştır. Aynı Kanunun 73/1. maddesi ise tüketici işlemlerinden doğan davalarda tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu belirlemiştir. 6502 sayılı Kanunun 3. maddesi gerekçesinde eser sözleşmelerinin kanun kapsamına alınmasına herhangi bir açıklama getirilmemiştir. Ancak, Kanunun sistematiği nazara alındığında, kanunda zikredilen eser sözleşmelerinden kastın; ticari ve mesleki olmayan amaçlarla, salt kişisel ihtiyaçları için kullanma ve tüketme amacıyla gerçek ve tüzel kişi ile tüketici arasında yapılan eser sözleşmeleri olduğu anlaşılmaktadır. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri 818 sayılı BK'nın 155 vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmelerinin kendine özgü bir türüdür....
