Uyuşmazlığın, eser sözleşmesi hükümlerine göre değerlendirilip çözülmesi gerekli ve zorunludur. 6098 Sayılı TBK'nın 470. maddesi, "Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir." hükmünü; aynı kanunun 471. maddesi, "Yüklenici, üstlendiği edimleri işsahibinin haklı menfaatlerini gözeterek, sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır. Yüklenicinin özen borcundan doğan sorumluluğunun belirlenmesinde, benzer alandaki işleri üstlenen basiretli bir yüklenicinin göstermesi gereken meslekî ve teknik kurallara uygun davranışı esas alınır. Yüklenici, meydana getirilecek eseri doğrudan doğruya kendisi yapmak veya kendi yönetimi altında yaptırmakla yükümlüdür. Ancak, eserin meydana getirilmesinde yüklenicinin kişisel özellikleri önem taşımıyorsa, işi başkasına da yaptırabilir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.09.2012 gün ve 382-429 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Eser sözleşmesi asansör yapımına ilişkin olup, dava dışı ... Ltd. Şti. ile davacı İlkeli Ltd. Şti. arasındadır. Dosyanın davalısı No-... Ltd. Şti. asansör malzemesi satan şirkettir. .... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9810 sayılı takip dosyasına konu yapılan çek iş sahibi ... Ltd. Şirketi tarafından asansör malzemesi satan ... Ltd. Şti.'ye verilmiştir. Bu çekte dava dışı yüklenici yer bulmamaktadır....
Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; Hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Somut olayda hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 11. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kendi âlet ve edevâtıyla o işi-eser sözleşmesi gereğince- yerine getirir. İşi yaparken, gerekli güvenlik tedbirlerini iş sahibi değil, kendisi almak zorundadır. Kendi getirdiği merdivenle çatıya çıkıp, kendi alet ve edevâtıyla onarımı yapması gerekir. Somut olayda; hizmet sözleşmesi gereği işçi ile işveren arasında bir ilişki değil; eser sözleşmesi gereği yüklenici ile iş sahibi arasında bir ilişki mevcuttur. Dolayısıyla, yüklenicinin gerekli tedbirleri almadan ve davalının verdiği merdivenin sağlam olup olmadığını araştırmadan, kullanmasında kusur tamamen davacıya aittir. Bu itibarla, somut olaya uygun düşmeyen işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına göre saptanan kusura göre davanın kabulü doğru olmamış, dava reddedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 26.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki Menfi tespit davasında Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, eser sözleşmesi gereğince borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve davalının tacir olmadığı, uyuşmazlığın sözleşme hükümlerine göre asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptâli ve takibin devamı talebine ilişkindir. Davacı taşeron, davalı ise alt yüklenicidir. Taraflar arasında 14 adet kuyu açılmasına ilişkin eser sözleşmesi kurulduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 2.10.2009 Nosu : 529-424 - K A R A R - Uyuşmazlık, yerel mahkemece ticari satış ve eser sözleşmesi ihtimallerine göre değerlendirilmiş ise de, dosya içinde bulunan davalı şirket tarafından davacı şirket yetkilisi Ahmet Onur'a hitaben gönderilen 21.03.2008 tarihli belge fotokopisinde dava konusu parkelerin montajının davalı şirket tarafından yapıldığının açıkça kabul edilmiş olması karşısında uyuşmazlığın eser sözleşmesi niteliğinde bulunduğunun kabulü gerektiğinden temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 14.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, eser sözleşmesinden değil, davalının eser sözleşmesi uyarınca yaptığı bina için üyelik sözleşmesi uyarınca davalıya ödenen paranın sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece de bu yönde değerlendirme yapılarak hüküm kurulmuş olup, davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarihli ve 1 sayılı Kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; dava dışı Aytekin Gültekin ile davalı şirket arasında çatı onarım işine dair yapılan eser sözleşmesi kapsamında çatı onarım işini yapan davacının çatıdan düşerek yaralanması nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkin olup, davacı ile davalı şirket arasında bir hizmet ya da eser sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu kapsamda dava genel sorumluluk ilkeleri kapsamında haksız fiile dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine 07/07/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Tüketici Mahkemesi'nce verilen görevsizlik kararında, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin eser sözleşmesi olduğu kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş, anılan karar Yüksek 13. Hukuk Dairesince 21.10.2010 tarihinde 2010/11352 E. -2010/3675 K. sayılı ilamıyla onanarak kesinleşmiş olduğu, mahkemece de yükleniciyle 3. kişi arasında imzalanan 03.11.2006 tarihli sözleşmenin bulunduğu ve bu sözleşmenin de eser sözleşmesi niteliğinde olduğu kabul edildiğinden, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Yüksek 15. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
