İş Mahkemesince sözleşme içeriğine göre uyuşmazlık eser sözleşmesi niteliğinde olup şantiye şefi sözleşmesinin hukuki mahiyetinin yeni Borçlar Kanununun 470. maddesinde tanımlanan eser sözleşmesi olduğu, uyuşmazlığın çözümünün Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi dahilinde olduğu bu durumda görevli ve yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Her ne kadar ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince kararında görevsizlik kararı denilsede bu karar yetkisizlik kararı niteliğindedir. Buna göre mahkemeler arasında karşılıklı olarak verilmiş görevsizlik kararı bulunmamakta olup, olumsuz görev uyuşmazlığından bahsedilebilmesi için dosyanın gönderilmesine karar verildiği ... Asliye Hukuk Mahkemesince de karşı görevsizlik kararı verilmesi ve bu kararın kesinleşmesi halinde merci tayini gerekeceğinden dosyanın mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir....
Davalı üçüncü kişinin bağımsız bölüm satın aldığı dava dışı yüklenici kooperatif ile davacı arsa sahibi arasındaki eser sözleşmesi mahkemece feshedilmiş ve hüküm kesinleşmiştir. Eser sözleşmesi ilişkisi sona ermiş olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 23.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dava konusu çekin eser sözleşmesi uyarınca verildiği usulen kanıtlanamamış ve yemin deliline dayanılmamış olmasına, şartları varsa davacının eser sözleşmesi nedeniyle ayrıca dava açabileceğine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 68,80 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 20.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Eser sözleşmesi ilişkisi bulunmadığı, davalının müteahhidi olduğu inşaatın hafriyat işlerinin davalının kendisi tarafından yapıldığının bildirilmesine göre eser sözleşmesi bulunmadığından dosyanın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İzolasyon Limited Şirketi arasında düzenlenen 20.08.2001 tarihli eser sözleşmesi gereğince, dava konusu 5808 ada 17 parsel A-4 blok 4 numaralı bağımsız bölümün tapusunun iptaliyle davacı şirket adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde menfi ve müspet zararının tahsiline karar verilmesini istemiş olduğuna ve mahkemece uyuşmazlık eser sözleşmesi gözönünde tutularak çözümlenmiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarını inceleme görevi Yüksek Yargıtay 15.Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Feri müdahil ... arasındaki davadan dolayı Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.04.2014 gün ve 2013/68-2014/91 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ile davalılar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Eser sözleşmesi ilişkisi davalı Botaş ile diğer davalı ... arasındadır. Davada davalı .... tarafından davacıya verilen zararın davacı ile davalı .... arasında imzalanan protokol hükümlerine dayanarak davalılardan müteselsilen tahsili istendiğinden temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 30.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; davalının borca itiraz dilekçesinde zaman aşımı itirazı olmadığından davada ileri sürmesinin hukuken mümkün olmadığını, itirazın iptali davasında davalının, Türk Ticaret Kanunu md.101'deki "cari hesap sözleşmesinin sona ermesinden itibaren beş yıl geçmekle zamanaşımına uğrarlar" hukuki sebebini dayanak göstererek zaman aşımından bahsettiğini, davalının TTK md. 89- 101 arasında düzenlenen cari hesap sözleşmesine dayanarak TTK md.101 zaman aşımını itirazında bulunduğunu, cari hesap sözleşmesinin yazılı yapılması gerektiğini, ancak dosyaya sunulmuş cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, davalının eser sözleşmesi sebepli bir zamanaşımı beyanı bulunmadığını, davalı tarafın TTK md. 101 gereği beyan ettiği zamanaşımının, bu davaya dahil olmadığını, bu sebeple, TTK md. 101 dışında Borçlar Kanunu/TBK'na göre eser sözleşmesi sebepli zamanaşımı kararı verilemeyeceğini, mahkemenin kendiliğinden ( davalının ileri sürmediği) "eser sözleşmesi" zamanaşımı sebebiyle davanın...
Diğer taraftan 2001 yılında davalı kurumda teftiş yapan Bölge Çalışma Müdürlüğü İş Müfettişliği özellikle İstisna Sözleşmesi Yönetmeliği kapsamında çalıştırılanlarla ilgili olarak; Davalı kurumun kendi kanununun 50/h maddesindeki ‘Kurum Borçlar Kanunu gereğince sözleşmeli personel çalıştırabilir ’yönündeki hükmü istisna akdi olarak değerlendirdiği ve buna göre iş yaptırdığı, Eser yapımından hareketle İstisna Sözleşmesi Yönetmeliği çıkartıldığı, eser sözleşmesi kapsamında çalıştırılanların çalışması sürekli olmasına rağmen çalıştığı sürelerin sözleşmelerle eksik gösterildiği, Çalıştırılanların fiilen yaptıkları iş ile sözleşmedeki işlerin uyuşmadığı, hep aynı kişilerle sürekli eser sözleşmesi yapıldığı, sabit ücret ödendiği, zincirleme istisna sözleşmesi yapıldığı, bu şekilde çalıştırılanların ifadelerine başvurulduğunda tümünün kurum işyerinde bulunduğu, eser sözleşmesinde bir eserin ortaya konulması gerektiği halde istisna sözleşmesi yapılarak çalıştırılanların iş isteyen...
Davacı tarafça da davalı ... ile ihale süreci sonucu imzalanan eser sözleşmesinin varlığı ileri sürülüp kanıtlanmamıştır. Diğer davalı ile ilgili olarak, davacının bu davalı ile eser sözleşmesi ilişkisi kurduğuna dair bir iddiası bulunmamaktadır....
Dava, eser sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davacı ile davalı taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise ne kadar iş bedeli öngörüldüğü, öngörülen iş bedelinden ödenmeyen miktarın ne olduğu noktasında toplanmaktadır. Kural olarak eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı yok ise de; davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde, talep miktarı da dikkate alınarak, yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekir. Somut uyuşmazlıkta yazılı sözleşme bulunmamakla birlikte davalı savunmasının zımni ikrar niteliğinde olduğu esasen yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Eser sözleşmesi taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir....
