- K A R A R - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yüklenici davalının 31/12/2020 tarihli elektronik imzalı temyiz dilekçesi 7 nolu bendinde “ödenek yetersizliği sebebi ile halen dahi işin tamamlanmamış olduğu “ beyanı karşısında, sözleşmenin 4.17.b maddesindeki muacceliyet şartının gerçekleşmediğinin söylenemeyeceği, teminatın iadesi bakımından ise sözleşmenin feshedilmiş olduğu, gerekçeli kararda her ne kadar hatalı olarak mahalli piyasa rayiçlerinin uygulanması gerektiği belirtilmiş ise de, hükme esas alınan ek raporda birim fiyatlar esas alınarak hesaplama yapılmış olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekil ile temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15...
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada hakedişten kesilen teminatın iadesi istenilmiş, mahkemece davacının alacağını temlik ettiği, sonuçta aktif davacı sıfatı bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Bu durumda davalı yararına hüküm altına alınan vekâlet ücretinin maktu olması gerekirken nispi oranda kabul edilmesi doğru olmamıştır....
Dava, nakdi teminatın iadesi için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptali, ıslah ile alacak istemine ilişkin olup, mahkemece alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/542 ESAS DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davalı T4 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı T6 Tic. LTD....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, eser sözleşmesinin feshi ve eser sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 15.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 23.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece toplanan deliller ve yapılan yargılama sonucunda; davacı tarafın eser sözleşmesi kapsamında düzenlenen faturalardan kalan bakiye alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptalini talep ettiği, davalı tarafın ise eser sözleşmesi kapsamında --- getirilmediğini, sözleşmenin 10.3 maddesine göre davacının hakedişlerinden % 5 nakit teminat kesintisi yapıldığını, nakit teminatın iade koşullarının sağlanması için sözleşmenin 15. maddesi gereği sigorta yükümlülüğünü yerine getirilmediğini, 11. madde gereği --- ilişiksizdir yazısı, vergi borcu yoktur yazısı, tahsilat makbuzu ibraz edilmesi gerektiğini, nakit teminatların iadesini için gerekli olan şartları yerine getirilmediğini beyanla davanın reddini talep ettiği görülmüştür....
Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararının hükümsüz kalması sebebiyle dosyaya yatırılan teminatın iadesi talebinin reddine dair müdürlük işleminin iptali şikayetinden dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulü ile teminatın iadesine karar verilmiştir. Kararın davalı alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Borçlu vekili şikayet dilekçesinde; Antalya 4....
Maddesinde de, kesin kabul işleminden sonra teminatın iade edileceği kararlaştırılmıştır....
HUKUKİ NİTELENDİRME ve GEREKÇE: Dava, İİK' nun 67/1 maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında imzalanmış ---- sözleşmesi kapsamındaki hizmetin ayıplı olup olmadığı, davacının sözleşmeyi feshi ile ödediği bedelin iadesini talepte haklı olup olmadığı, buna yönelik takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. Dava konusu sözleşmede belirtilen şekilde hizmetinin verilip verilmediği ve sözleşmeye aykırı, ayıplı sayılacak nitelikte olup olmadığı, dolayısıyla davalının, bu savunmalarına bağlı olarak sözleşmeyi feshetmesinin ve ödediği bedelin iadesi talebinde haklı ve kabul edilebilir olup olmadığı hususlarında ------------raporlarında gerekçelerini açıkladığı üzere sonuç olarak; eser sözleşmesinin konusunu--------- ayıplı olmadığını, ----- davacının iddia ettiği hususlarda ayıp olmadığını belirtmişlerdir....
Takibin iptali yönünde verilmiş bir hüküm bulunmadığından, anılan karar ihtiyati haczin kalkmasına yol açmaz. Öte yandan ihtiyati haciz için yatırılan teminatın iadesi yönünde talepte bulunulmuş olması, teminat iade edilmediği sürece ihtiyati haczin kalkması sonucunu doğurmaz. Bu durumda mahkemece ihtiyati haciz kararını veren mahkemeden teminatın alacaklı tarafından alınıp alınmadığının sorularak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile ve yazılı gerekçeyle şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
