YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından ithal edilen 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan katkı maddelerinin aynı listede yer alan malların üretiminde kullanıldığına dair yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunun ibraz edilmesi suretiyle, 2012 yılının Ekim ilâ Aralık dönemlerine ilişkin ithalde verilen teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ......
Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi :21.10.2014 Numarası :2014/888-2014/270 Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesi uyarınca yükümlenilen eserin ayıplı imalât sonucu iş bedelinin iadesi ve temizlik zararının ödenmesi istemiyle açılmıştır. Davalı reddini savunmuş, mahkemece davanın kısmen kabulüne verilmiş karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen tarihsiz eser sözleşmesinde, davacı iş sahibine ait fabrikada yer altı suyunun arıtılması için TPM.200 marka iyonizasyon cihazının davacıya ait fabrikanın mevcut arıtma sistemine entegre edilmesi kararlaştırılmış, sözleşmenin 6. maddesinde de kullanım şartları açıklanmıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Suç : Taksirle öldürme Hüküm : Teminatın iadesi Sanık müdafii, CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra ek kararı temyiz ettiği gibi, teminatın iadesi ile ilgili kararın 5271 sayılı CMK'nın 223. maddesindeki hüküm türleri arasında yer almadığı nedeniyle, temyize tabi olmayıp, itiraz yasayoluna bağlı bulunduğundan sanık müdafinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, gereğinin merciince yapılmak üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı idare ile yaptığı hizmet alımları tip sözleşmesi uyarınca 2009 yılında .... işi hizmetlerini yürüttüğünü ve davalı işletmenin Kırıkkale Müdürlüğüne yapmış olduğu işe ait olmak üzere 11.280,00TL tutarında nakit teminat verdiğini, iş süresinin ve işin sözleşmeye uygun olarak bitmesi nedeniyle müvekkili şirketin teminatın iadesi için davalı MKE Hurda İşletme Müdürlüğüne başvurduğunu ancak davalı işletmenin dilekçe ile başvuruyu reddettiğini ve işin bitmesinin üzerinden 3 yıl geçmesine rağmen teminatın halen müvekkili şirkete iade edilmediğini ileri sürerek 11.280,00TL nakit teminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'na ve taraflar arasında imzalanan ihale sözleşmesine göre teminatın iadesi için gerekli şartların tamamının yerine getirildiğini, işbu dava konusu ihalede personel çalıştırılmadığının ihale sözleşmesi ve teknik şartname ile sabit olduğunu, idarenin ihale kapsamında çalıştığını iddia ettiği personelin idare ile müvekkil şirket arasında akdedilen başka bir ihale olan ... ihale kayıt numaralı ''Evrakların Tasnifi-Taranması-İndekslenmesi, Yönetim Sistemine Aktarılması İşi''nde çalışmış olup dava konusu ihalede herhangi bir çalışmasının bulunmadığını beyan etmiştir. Dava, taraflar arasında akdedilen ''Elektronik Form ve İş Akış Yönetimi Yazılım Güncellenmesi, Lisansların Arttırılması ve Destek Hizmetlerinin Sağlanması İşine Ait Teklif Birim Fiyat Hizmet Alım Sözleşmesi'' kapsamında davalı idareye verilen teminatın iadesi istemine ilişkindir. Deliller toplanmış, .... İş Mahkemesinin ......
Somut olayda; taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine uyulmadığı, sözleşmede 550 olan sürenin muhtelif tarihlerde idare tarafından uzatılmasına karşın, yüklenicinin edimini tamamlayamadığı, nitekim, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, okul ve lojman onarımına ilişkin eser sözleşmesinin, davalı idare tarafından haksız olarak feshedildiğinin tesbiti ile verilmiş olan teminat mektubunun iadesi istemine ilişkindir. Davanın, bu niteliğine göre; temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 15.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla, 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 03.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ......
DELİLLER VE GEREKÇE : Talep, teminat mektubunun iadesi için açılan davada teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf sözleşme uyarınca teminatın iadesi için üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen teminatın iade edilmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise davacı şirketin hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını ödemediğini, işçiler tarafından açılan alacak davalarına ve icra takiplerine maruz kalan müvekkilinin ödemeler yapmak zorunda kaldığını, teminat iadesi şartlarının oluşmadığını savunmaktadır....
DELİLLER VE GEREKÇE : Talep, teminat mektubunun iadesi için açılan davada teminat mektubunun nakde çevrilmesinin tedbiren önlenmesi istemine ilişkindir. HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf incelemesi istinafa başvuran vekilinin dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlarda res'en gözetilerek yapılmıştır. Davacı taraf sözleşme uyarınca teminatın iadesi için üzerine düşen edimleri yerine getirmesine rağmen teminatın iade edilmediğini iddia etmektedir. Davalı taraf ise davacı şirketin hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırdığı işçilerin işçilik alacaklarını ödemediğini, işçiler tarafından açılan alacak davalarına ve icra takiplerine maruz kalan müvekkilinin ödemeler yapmak zorunda kaldığını, teminat iadesi şartlarının oluşmadığını savunmaktadır....
Borçlar Yasasının 355. maddesinde ise, istisna akdi (eser sözleşmesi) düzenlenmiş ve bir tarafın iş sahibi, bir tarafın ise, yüklenici konumunda olan ve bedeli karşılığında bir şeyin imalinin yapılması hususunun eser sözleşmesi olarak açıklandığı yeralmıştır. Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser de ise, bir şeyin ücret (arsa) karşılığı imali söz konusudur. Somut olayda, yükleniciden konut alımının söz konusu olmadığı, hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de Genel Hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasanın 3/d Maddesi kapsamında hizmet olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, görevli mahkeme tüketici mahkemesi değil genel mahkemelerdir. Bu durumda Asliye Hukuk Mahkemesi davaya bakmakla görevlidir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 6....
