İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; huzurda görülmekte olan çek iptali davasında; davanın konusuz kalması sebebiyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiğini, esas itibariyle bu karara itirazlarının olmadığını fakat dosyaya ilk aşamalarda ödemeden men yasağı konulması için 30.000 TL teminat yatırıldığını, teminatın iadesi için dilekçe verilmiş olmasına rağmen teminat iadesi için dosyada hiçbir işlem yapılmadığını, ne ara kararla ne de gerekçeli kararla teminat iadesi ile ilgili bir karar verilmediğini, bu açıdan kararı istinaf etme zaruretinin hasıl olduğunu beyanla istinaf talebinin kabulünü, teminat iadesinin kabulüne karar verilerek kararın düzeltilmesini talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır....
Dava konusu olayda ise, 5846 Sayılı Yasa da korunan haklardan hiç birisine dayanılmadan; taraflar arasındaki eser sözleşmeleri nedeniyle haksız fesihten kaynaklanan tazminat ve avans niteliğindeki ödemelerin iadesi istenmiştir. Borçlar Yasası'nın 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; eser sözleşmesinde yüklenici iş sahibinin ödemeyi üstlendiği ücret karşılığında bir eser meydana getirmeyi borçlanır. Eser (istisna) sözleşmesinin konusu, bir sonuç ve herhangi bir biçim altında çalışma ile bütünleşmiş bir üründür. Bu kapsamda, genellikle emek unsuru ağır basan bir çalışma ürünü olup bütünlük arzeden ve ekonomik değeri olan her hukuksal varlık, maddi nitelikte olsun veya olmasın bir eser sayılmaktadır. Eser sözleşmesinin açıklanan tanımı kapsamındaki unsurlarına göre, yanlar arasında gerçekleştiği ileri sürülen hukuksal temel ilişki değerlendirildiğinde, hukuksal niteliğince bir “eser” sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır....
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dosyanın incelenmesinden; ara kararı ile davalı idareden teminatların iadesine yönelik herhangi bir işlem tesis edilip edilmediğinin sorulduğu, davalı idarenin cevabında, davacı hakkında uygulanan ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz miktarının teminat mektubu tutarından fazla olduğundan vergi inceleme raporu düzenlenene kadar teminat çözüm işlemlerinin bekletildiğinin bildirildiği, olayda, ithal aşamasında verilen teminatın iadesi istemiyle yapılan başvurunun reddine dair işlemin iptaliyle sonuçlanan mahkeme kararı uyarınca teminatın iadesi istemiyle yapılan başvuru üzerine, 2577 sayılı Kanun hükümleri doğrultusunda karar gereği işlem tesis etmek zorunda olan davalı İdarenin istemi reddetmesinde hukuka uyarlık görülmediğinden istinaf talebinin kabul edilerek mahkeme kararının kaldırılmasından sonra dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir....
.- E-TEBLİGAT DAVANIN KONUSU : Alacak, Teminatın İadesi (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 11.05.2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 11.05.2023 Eser sözleşmesinden kaynaklanan teminatın iadesi ve alacak talepli davada mahkemece verilen davanın reddine dair karara karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; müvekkili ile davalı....Şirketi arasında akdedilen 11.02.2014 tarihli sözleşme ile davalının yüklenicisi olduğu iş kapsamındaki alçıpan vs. İşlerinin müvekkiline taşere edildiğini, müvekkilinin sözleşmeyle üstlendiği işleri ve ilave işleri eksiksiz olarak yerine getirerek teslim ettiğini, işin yapıldığı AVM'nin 2015 yılı Nisan ayında faaliyete geçtiğini, iş sahibi olan diğer davalı .......
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 10/05/2023 K.YAZIM TARİHİ : 24/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı hakkında ... sayılı dosyası üzerinden cari hesap ekstresinden kaynaklı alacağa dayanarak davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın takibe itiraz etmesi nedeniyle "İtirazın İptali" talepli olarak açmış oldukları ... Mahkemesi'nin ......
iadesine ilişkin sözleşmenin 14. maddesindeki şartların davacı tarafça yerine getirilmediği, teminatın iadesi için gerekli olan kesin kabul ve kesin hakediş ile ilgili belgenin verilen kesin süreye rağmen davacı tarafından dosyaya sunulmadığı, davacının davasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki 19.04.1994 tarihli rödevans sözleşmesinin “sözleşmenin tasfiye edilmesi” başlıklı 20. maddesinin üçüncü bendinde aynen “İşletmecilik faaliyetlerinin mümkün olmaması veya ekonomik şartların ortadan kalkması. (Bu durumda işletmeci teminatın iadesi dışında hiçbir talepte bulunamaz.)” denilmiştir. Hal böyle olunca; işletmecilik faaliyetlerinin mümkün olmaması nedeniyle sözleşmenin tasfiyesi halinde, davacı sadece teminatın iadesini isteyebileceğinden davanın reddi yerine istemin kabulü isabetli olmamış ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 07.06.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Sayılı dosyasında 17.02.2020 tarihinde kapak hesabı yapılmış olup 82.814,24 TL borç ve 79.500,00 TL yatan para hesaplandığını ve 3.314,24 TL bakiye borç tespit edildiğini, Taraflarına 11.03.2020 tarihinde tebliğ edilen bakiye borç muhtırasının da icra işlemlerine maruz kalmamak adına taraflarınca ödendiğini, dosyadaki teminatın taraflarına iadesini talep etmiş iseler de tehiri icra kararı almak adına dosyaya yatırdıkları 6.000TL teminatın alacaklıya ödenmesi nedeni ile taleplerinin reddedildiğini, dosyanın aslında infaz olduğunu, teminatın alacaklıya ödenmesi usul ve yasaya aykırı olup icra müdürlüğü tarafından yapılan bu işlemin iptali gerektiğini, tahliye masraflarının da daha sonrasında taraflarınca icra dosyasına ödendiğini, dosyadaki teminatın taraflarına iadesi gerektiğinden yapılan müdür muamelesinin hukuka aykırı olduğunu, açıkça kanuna aykırı işlem bulunduğunu bu nedenlerle istinaf taleplerinin kabulü ile kararın kaldırılmasına, Şikayetin Kabulü İle Bandırma 2....
Bu nedenle 6100 Sayılı HMK' nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca teminatın iadesi yönündeki talebin kabulü ile kararın kesinleşmesinden sonra teminatın davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Bu nedenle 6100 Sayılı HMK' nın 309. ve devamı maddelerinde, feragatin, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabileceği, feragatin tek taraflı taraf beyan olduğu, davayı bitiren taraf işlemlerinden olduğu ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu belirtildiğinden bu haliyle dava dosyamız açısından yapılan feragat beyanı karşısında, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve ayrıca teminatın iadesi yönündeki talebin kabulü ile kararın kesinleşmesinden sonra teminatın davacıya iadesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
