Davalı yüklenici ortaklık ise teminatın iadesi koşullarının dava tarihi itibariyle oluşmadığını, ......

Bu sebeple sözleşme ve eki şartnameler hükümleri çerçevesinde ve işin yapılan kesin hesabına ilişkin davalı idaredeki tüm belgeler getirtilerek idare tarafından çıkarılan kesin hesaplar ve düzenlenen kesin hak ediş yüklenici tarafından itiraza uğramamış ise davalı yüklenici bakımından bağlayıcı olduğundan, uyuşulan kesin hesap sonuçlarına göre ve tarafların daha önce aldırılan bilirkişi kurulu raporlarına yaptıkları itirazlar da değerlendirilerek gerekirse yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak davacının teminatın iadesi istemlerinin değerlendirilmesi ve taraflar arasındaki tasfiye kesin hesabının mahkemece çıkarılması gerektiğinden tarafların itirazları da göz önünde tutulmak suretiyle tasfiye kesin hesabı konusunda uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli ve gerekçeli rapor alınması ve sonucuna göre davacının teminatın iadesi istemi yönünden de karar verilmesi gerekirken (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi 2015/1104 Esas 2015/3549 Karar, Yargıtay 15....

Borçlar Kanununun 355. maddesinde eser (istisna) akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır. Somut olayda, davacının taraflar arasındaki doğalgaz tesis, proje, montaj işleri konulu sözleşmeden doğan yükümlülüklerin, davalı tarafca yerine getirilmediği iddiasıyla icra takibi başlattığı, borçlunun itiraz etmesi üzerine itirazın kaldırılmasını istediği anlaşılmıştır. Somut olayda, eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Kanununun 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 6102 sayılı Ticaret Kanunu kapsamında bulunmayan uyuşmazlığın ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 19/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi....

SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin --- olduğunu, yetkili icra müdürlüğünün --- icra müdürlüğü olduğunu, borca itiraz dilekçelerinde yetkiye ilişkin itirazlarının sunulduğunu, davacının alacak talebinin açıklanmaya muhtaç olduğunu, somut olayda teminatın iadesi şartlarının gerçekleşmediğini, davalı şirketin, davacının kusuru ve sorumluluğu sebebiyle ikame edilen davalar sebebiyle ödeme riski bulunduğunu, bu nedenle teminatın iade edilmemesinin Yargıtay içtihatlarına da uygun olduğunu, davacının sözleşme ile yapımını üstlendiği iş kapsamında çalıştırdığı işçiler tarafından işçilik--- dava açıldığını, söz konusu davaların halihazırda derdest olduğunu davacı aleyhine açılan işçilik alacağı talepli davalarda müvekkil şirkete de husumet yöneltilmiş olup dava neticesinde müvekkil şirketin, müşterek ve müteselsil sorumluluk kapsamında tazminat ödeme riski ile karşı karşıya olduğunu, davacının işlemiş faiz talebinin, haksız ve hukuka aykırı...

Davalı vekili, davacının, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinde düzenlenen yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili bankanın doğmuş zararlarının ve risklerin mevcut olduğunu, ayrıca sözleşmenin feshiyle birlikte iade edilmesi gereken demirbaşların bir kısmının iade edilmediğini, bir kısmının ise eksik ve hasarlı olarak iade edildiğini, yine 5510 sayılı Kanun'un 90. maddesi uyarınca kesin teminatın iadesi için SGK'dan alınması gereken ilişiksizlik belgesinin de davacı tarafça sunulmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Hizmet sözleşmesi ve eser sözleşmesi birbirine çok yakın kavramlar olup; hizmette, ücret-bağımlılık ve devamlılık, eser sözleşmesinde ise, bir şeyin ücret karşılığı imali söz konusu olmaktadır. Somut olayda, davacının evinde kurulan duşakabinin elektrik aksamının çalışmaması nedeniyle hatalı servis hizmeti verilmesi işinde ,hizmetten ziyade eser sözleşmesinin mevcut olduğu ve eser sözleşmesinin de genel hükümler ve Borçlar Yasasının 355. maddesinde düzenlendiği anlaşıldığından, 4077 Sayılı Kanunun 3/d maddesinde düzenlenen hizmet kavramı kapsamında bulunmayan uyuşmazlığa ilişkin itirazın iptali davasının genel mahkemelerde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26.( HMK'nın 21 ve 22.) maddeleri gereğince Ümraniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 31.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.11.2014 gün ve 2014/125-2014/142 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi karşı taraflar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili, tarafların ihtiyati haczin kaldırılması konusunda anlaştıklarını, bu nedenle itirazlarından feragat ettiklerini, ihtiyati haciz talep edene teminatın iadesine muvafakat ettiklerini ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Karşı taraf vekili, ihtiyati haciz kararının tarafların anlaşması sebebiyle kaldırılmasını ve teminatın taraflarına iadesini istemiştir. Mahkemece feragat sebebiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına ve icra dosyası sonuçlanmadığından, teminatın iadesi konusunun icra dosyasının sonuçlanmasından sonra değerlendirileceği gerekçesiyle teminatın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, karşı taraflar vekili temyiz etmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/41 Esas KARAR NO : 2023/71 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 31/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı firmanın davalı firmanın taşeronu olduğunu, davacı firma davalı firma ile iç cephe sıva işleri sözleşmesi yaptığını ve dava ekinde sunduğunu, davacı müvekkil firmanın davalıya yaptığı iç cepheye ait sıva işleri teslim ile birlikte faturaya bağlanmış, davacı firmanın kesmiş bulunduğu faturalar davalı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine işlendiğini ve BA-BS formlarından anlaşılacağını, davacı firma yaptığı işler dolayısıyla davalıdan cari hesap olarak 797.779,63 TL alacak faturası kestiği, davalının ödemesi ve mahsupları düşürüldüğünde 90.168,14 TL bakiye alacağı olduğunu belirtmiştir....

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına,2015/Ocak-Aralık dönemleri için 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29/2.maddesi kapsamındaki indirimli orana tabi teslimlerinden doğan katma değer vergisinin mahsuben iadesi için verilen teminatın, 28.09.2016 tarihli yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna göre çözülmesi istemiyle yapılan başvurunun söz konusu rapor süresinde ibraz edilmediğinden reddine dair tesis edilen … tarih ve …sayılı işlemin iptali ile 2.615.000,00.TL tutarındaki teminatın çözümü işleminin gerçekleştirilmesi istemiyle açılan davayı kabul eden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....

İSTEMİN KONUSU : Davacı adına,2016/Ocak-Mayıs dönemleri için 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununun 29/2.maddesi kapsamındaki indirimli orana tabi teslimlerinden doğan katma değer vergisinin mahsuben iadesi için verilen teminatın, 21.02.2017 tarihli yeminli mali müşavirlik katma değer vergisi iadesi tasdik raporuna göre çözülmesi istemiyle yapılan başvurunun söz konusu rapor süresinde ibraz edilmediğinden reddine dair tesis edilen … tarih ve … sayılı işlemin iptali ile 1.315.000,00.TL tutarındaki teminatın çözümü işleminin gerçekleştirilmesi istemiyle açılan davayı kabul eden, … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına karşı davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunu reddeden … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir....