DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi uyarınca verilmiş banka teminat mektuplarının iadesi talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır....
Noterliği'nin 11 Ekim 2007 tarihli ihtarnamesi ile talep etmelerine rağmen davaya konu teminat mektuplarının taraflarına iade edilmediğini, 02.05.2003 tarih ve 1007 no'lu 10.000,00 TL'lik kesin teminat mektubu ile 14.12.2006 tarih ve 294854 no'lu 10.000,00 TL'lik 14.12.2008 süreli teminat mektuplarının taraflarına iadesine, aynen ifa mümkün olmadığı takdirde teminat mektuplarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin dava dışı kişi ve kuruluşlarla birlikte hareket ederek müvekkili şirketin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.367.420,00 TL zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, davacı şirketin suç teşkil eden eylemleri ile ilgili olarak ......
Banka teminat mektupları üçüncü kişinin fiilini taahhüt mahiyetinde bulunduğundan ve zamanaşımı süresinde bankaya başvurulması halinde bankanın teminat mektubu bedelini tazmin etmesi söz konusu olacağından teminat mektubunun iptali veya hükümsüzlüğü davasının muhataba karşı açılması gerektiği, davacıların teminat mektuplarından dolayı sorumlu olmamaları için, muhatabı tarafından iptali veya geri verilmesi, muhatabın teminat mektuplarından dolayı bankayı ibra etmesi veya teminat mektuplarının iptalleriyle ilgili olarak kesinleşmiş mahkeme kararı sunması gerektiği, mektup muhatabının bulunmadığı bir davada teminat mektuplarının hükümsüzlüğü ve iptali isteminin dinlenebilmesi olanaklı değildir. Nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/5845-2017/4926 E-K sayılı kararında da bu husus vurgulanmıştır....
Mahkemenin teminat mektuplarının iadesi talebi yönünden, mektupların yargılama sırasında davacıya iade edilmesi nedeniyle dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararı doğru ise de; mahkemenin teminat mektuplarının iadesine ilişkin 12.11.2012 tarihli kararının Dairemizin 12.12.2013 tarihli ilâmında bozma konusu yapılmaması da gözetilerek davacının bu konuda dava açmakta haklı olduğu dikkate alınıp teminat mektuplarının bedeli toplamı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 6. maddesi uyarınca davacı yararına vekâlet ücretine hükmedilmemesi ve yargılama giderlerinin de bu durum dikkate alınarak paylaştırılmaması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece davacı yararına 28.894,97+8.030,48+38.299,39=75.224,84 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekâlet ücretine hükmedilmesi, yine davalı yararına da reddedilen 7.664,66 TL üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/1216 Esas KARAR NO : 2021/527 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/11/2019 KARAR TARİHİ : 13/07/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A. Tarafların Talepleri Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında eser sözleşmesi gereği müvekkilinin ... A.Ş. İdaresi ve ... A.Ş. İşsahipliği altındaki ... Projesi ... Etabı, ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2019 NUMARASI : 2017/422 ESAS 2019/79 KARAR DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı idare tarafından ihale edilen Kuzgun Barajı Göl Alanı Çevresi Bağlantı Yolları İşinin müvekkili tarafından yapıldığını, işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmış olmasına rağmen toplam 74.762,40- TL tutarında 11 adet teminat mektubunun iade edilmediğini, müvekkilinin bu yüzden bankaya kesin kabul tarihinden bu yana 12.711,84- TL komisyon bedeli ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, teminat mektuplarının iadesi ile 12.711,84- TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Şti. tarafından ... tesis ihalesinden kaynaklanan tazminat, para cezasının iptali, teminat mektuplarının iadesi talebi ile davacı ... ... ... ... ... Müdürlüğü aleyhine açılan davada yapılan yargılama sonunda para cezasının iptaline, teminat mektuplarının davacıya iadesine, tazminat taleplerinin atiye bırakılmasına karar verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, davacının kesinleşen karar nedeniyle icra dosyasına 13/01/2010 tarihinde 10.377,79 TL, 27/01/2010 tarihinde 1.100,30 TL ödediği dosya içeriğiyle sabittir. Taraflar arasında akdedildiği hususunda her hangi bir ihtilaf bulunmayan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesinde; sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluğun ...'...
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 01.12.2014 tarihinde verilen 2014/1552-1401 E.K. ve 2014/1553-1400 E.K. sayılı kararları ile; teminatın İİK.nun 72/2 veya 72/3. maddesi gereğince alınıp alınmadığı belirlendikten sonra karar vermek üzere müdürlüğün 03.11.2014 tarihli kararı ile teminat mektuplarının haczine ilişkin kısmın iptaline karar verildiği, genel mahkeme tarafından teminat mektuplarının İİK'nun 72/3. maddesi uyarınca verildiğinin bildirilmesi üzerine alacaklının yeniden 23.01.2015 tarihli talebi ile teminat mektuplarının haczi ile paraya çevrilmesi talebinde bulunduğu, müdürlüğün 26.01.2015 tarihli kararı ile hacze ilişkin kararın devamına, paraya çevirme talebinin reddine karar verildiği,-Alacaklı vekilinin, 29.01.2015 tarihli talebi ile yeniden teminat mektuplarının paraya çevrilmesi talebinde bulunduğu ve icra müdürlüğünün temyize konu dosyada şikayet konusu edilen 30.01.2015 tarihli kararı ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesi talebinin reddine karar verildiği görülmüştür.Buna göre...
Davalı vekili, teminat mektuplarının halen meri olduğunu banka hakkında iflas talebi ile dava açıldığını, iflas tarihine kadar devre komisyonu talep edebileceğini, teminat mektuplarının ancak iflas kararının açıklanması ile vasfını yitireceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Yargılama devam ederken davalı bankanın 08.06.2005 tarihinde iflasına karar verilmiş, dava iflas idaresine yönlendirilerek yargılamaya devam olunmuştur....
KARAR Davacı, davalının açmış olduğu ihale sonucunda davalı ile 29/07/2011 tarihinde 296 İşçi İle Posta Gönderilerinin Dağıtımı, İşlenmesi ve Taşınması Posta Hizmet Alımına İlişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin imzalanmasından önce kendilerinden 3 adet toplam 218.900,00 TL tutarında kesin ve süresiz teminat mektubu alındığını, davalı ile sözleşmelerinin 31.03.2012 tarihinde sona ermesine ve davalı ile...ya herhangi bir borçları bulunmamasına karşın teminat mektuplarının haksız olarak iade edilmediğini ileri sürerek teminat mektuplarının iadesi ile teminat mektuplarının iade edilmemesi sebebiyle bankaya ödenen masraf ve faiz giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
