Noterliğinin ... tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edildiğini, müvekkili şirketin davalıya herhangi bir borcunun bulunmadığını buna rağmen davalı şirketin müvekkili şirketin davalı şirketin bayilik sözleşmesi ile verdiği teminat mektuplarının tanzim edildiğini ve müvekkilinin zarara uğradığını bildirmekle davanın kabulüne, tanzim edilen teminat mektup bedeli 199.570,91 TL alacağın davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/272 Esas KARAR NO : 2021/332 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 29/04/2021 KARAR TARİHİ : 05/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçelerinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 10/03/2016 tarihli Kaba Yapı İşleri Sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşme ile ....parsel üzerinde bulunan Bursa Entegre Sağlık Kampüsü Projesinin kaba yapım işlerini tarafların ortak mutabakatı ile belirlenen birim fiyatlar üzerinden ve sözleşme ile eklerinde yer alan hükümlere uygun, zamanında ve eksiksiz olarak tamamlamayı kabul ve taahhüt edildiğini, taraflar arasında imzalanmış olan sözleşme kapsamında, davalı şirketin sözleşme ile üstlendiği taahhütlerini yerine getirmekte olduğu sırada tarafların ortak mutabakatı ile 01.02.2018 tarihinde zeyilname imzalandığını...
in 400.000 TL ve 800.000 TL bedelli teminat mektuplarını verdiğini, müvekkilinin akaryakıt istasyonu için ruhsat ve istasyonlar bayilik başvurusunun kabul edilmediğini, akdin imkansızlık nedeniyle yerine getirilememesi sebebiyle bayilik sözleşmesinin hükümsüzlüğünün tespiti için açılan davada mezkur teminat mektuplarının tahsilinin durdurulmasına ilişkin 22.05.2007 tarihinde ihtiyati tedbir kararı verildiğini, yargılama sürecinde davanın kabulü ile sözkonusu mektupların hükümsüzlüğüne ilişkin kararın Yargıtay tarafından onandığını, davalı ...'in 04.04.2008 tarihinde teminat mektuplarının süreleri dolmuş olmasına ve 22.05.2007 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile mezkur teminat mektuplarının tahsilinin durdurulmuş olmasına rağmen 04.04.2008 tarihinden sonra da müvekkili şirketten haksız ve hukuka aykırı olarak “komisyon” adı altında 85.050,00 TL tahsil ettiğini, davalı bankanın hiçbir riski yokken komisyon adı altında aldığı tutarların hukuka ve hakkaniyete aykırı olup, davalı ...'...
Etap Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşım İşi" ihalesi için ortak Girişim grubu oluşturulduğunu, ihale makamının davalı şirket olduğunu, ihalenin müvekkilleri tarafından kazanıldığını, ihale için geçici teminat olarak toplam tutarı 24.400.000,00 TL olan 4 adet teminat mektubunun davalıya teslim edildiğini, davalının, müvekkillerini kesin teminat mektupları vermeye ve kesin ihale sözleşmesinin imzalanması için davet ettiğini, müvekkillerinin gerekli hazırlıkları yapıp sözleşmeyi imzalamak üzere gittiklerini, bu sırada ihale konusu olan yerin imar planının iptali için idare mahkemesine başvuruda bulunduklarını öğrendiklerini, bunun üzerine müvekkillerinin, davalıya görüşmek için müracaat edip ek sure ve teminat mektuplarının iadesini talep ettiklerini, ancak ... yetkililerinin bu talebi kabul etmeyip, teminat mektuplarının paraya çevrileceğini ve ihaleyi ikinci en yüksek teklifi veren ....Ş.'...
Mahkemece, davaya konu icra takibine dayanak teminat mektuplarının davalı banka tarafından davacı şirket lehtar gösterilerek ... Mal Müdürlüğü'ne yönelik düzenlendiği ve bu teminat mektuplarının asıllarının davacı tarafından davalı bankaya teslim edildiği hususunda bir ihtilaf bulunmadığı asılları davalı bankaya ibraz edilen teminat mektubu bedellerinin davalı banka tarafından davacıya ödenmesi gerekip gerekmediği noktasında olduğu, bankanın kendisine lehtar tarafından iade edilen teminat mektuplarına ilişkin olarak durumu muhataptan sormak suretiyle işlem yaparak, basiretli bir tacir olarak üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği muhataptan teminat mektuplarının durumunu sorduğu ve gelen cevap üzerine davalı bankanın davacı tarafça teslim edilen teminat mektupları karşılığını ödemediği anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, asıl davada yüklenicinin eser sözleşmesinden kaynaklanan teminat mektuplarının iadesi ve komisyon bedelinin tahsili, birleşen davada ... sahibinin fazla ödemenin istirdatı istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri. 3....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli alacağı, birleşen 2007/646 Esas sayılı dava; fiyat farkı alacağının tahsili, birleşen 2008/28 E. sayılı dava ihtiyati tedbir nedeniyle teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi sonucu oluşan zararın giderilmesi, birleşen 2009/86 Esas sayılı dava kesin hesap sonucu fazla ödemenin istirdadı ve yine birleşen ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/27 Esas sayılı davası teminat mektuplarının haksız olarak paraya çevirme girişimi nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen 2007/646 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne, diğer birleşen davaların reddine dair verilen karar, davalı birleşen dosya davacısı ... ve İskan Bakanlığı vekilince temyiz edilmiştir....
mektubu verildiğini, verilen teminat mektuplarından 500.000,00 TL bedelli iki adet teminat mektubunun davalılarca nakde çevrildiğini, ayrıca ...'...
Temyiz Sebepleri 1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu işe ilişkin geçici kabulün onaylanma tarihi 27.05.2009 olduğundan bu tarih itibariyle teminat mektuplarının yarısının iade edilmesi, kesin hesabın tamamlandığı tarih olan 28.09.2012 tarihi itibariyle de teminat mektuplarının tamamının iade edilmesi gerektiğini, buna rağmen bilirkişilerin mahkemece de karara esas alınan B şıkkındaki hesaplamaları şartname hükümlerindeki iade şartlarına ve bozma kararına uygun yapılmadığı gibi, faiz hesaplamasının da yerinde olmadığı, hesaplanan alacağa takip tarihine kadar ticari temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davalı idareye 13.04.2012 tarihli yazı ile teminat mektuplarının iade edilmesinin ihtaren bildirildiğini davalı idarenin temerrüte düşmüş olduğunu, el koyma ile de ayrıca başka bir ihtarda bulunmanın yararsız olması nedeniyle esasen temerrüt halinde bulunduğunu açıkça göstermekte olduğundan hesaplanan alacağa ticari temerrüt (avans) faizinin uygulanmasını gerektiğini...
Yine 1.500.000,00 Euro bedelli teminat mektubunun süresi son kez 29/08/2018 tarihine kadar uzatılmış olup vadesi dava tarihinden sonra dolmuştur. Dava tarihi itibariyle her iki teminat mektubu da meri olup bu teminat mektuplarının davacı tarafından eldeki davaya konu edilmesinde hukuki yarar vardır. Ancak bahsi geçen teminat mektupları nedeniyle banka kaynaklarından yapılmış bir ödeme söz konusu değildir. Teminat mektuplarının süresi dolana kadar banka bir risk altında bulunmakla birlikte, risk ancak teminat mektupları nakde çevrilirse doğmaktadır. Somut olayda banka teminat mektuplarının nakde çevrilmesi söz konusu olmadığı gibi davacının gayri nakdi krediye ilişkin icra takibi depo talebine ilişkin olup teminat mektupları hükümsüz kaldığından icra takibinde değerlendirilmesi gereken herhangi bir durum kalmamış olup bu haliyle depo talebi de konusuz kalmıştır....
