DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın teminatı olarak verildiği öne sürülen teminat mektuplarının nakde çevrilmesi istemine ilişkindir....
Her ne kadar somut olayda garanti sözleşmesi ve eser sözleşmesi olmak üzere iki farklı hukuki ilişki mevcut olsa da bu iki sözleşmenin doğurduğu sonuçlar bakımından birbirinden tamamıyla bağımsız olduğu savunulamaz. Zira teminat mektuplarının garanti altına aldığı riskin gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edilmeden, bu riski teminat alan mektupların geçersizliğinin tartışılması mümkün değildir. Bu konudaki değerlendirme de, Sözleşmelerdeki tahkim şartlarından dolayı Rusyadaki tahkim kurumu tarafından yapılmalıdır. Nitekim işbu uyuşmazlığın teminat mektuplarının şekline veya geçersizliğine ilişkin olmadığı hususu gerek dava dilekçesinde gerekse istinaf dilekçesinde Davacı tarafından ikrar edilmiştir: "Tarafımızca süreli avans teminat mektuplarından kaynaklanan riskin kalıp kalmadığına ilişkin olarak işbu dava açılmıştır." (Dava Dilekçesi, s. 35) "(…) Dolayısıyla davalı Akbankın garanti ettiği risk, müvekkil şirkete yapılan avans ödemesinin iadesini temin içindir....
A.Ş. ile Esbank T.A.Ş. arasında düzenlenen genel kredi sözleşmelerine, davalıların müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak katıldığını, sözleşme kapsamında bankaca bir kısım gümrük idarelerine toplam 4.593,76 TL bedelli (14.06.2013 tarihi itibariyle güncel değeri 67.541,33- TL) 5 adet teminat mektubu verildiğini, takipten sonra 24.06.2013 tarihinde 1 adet 2,21 TL bedelli Halkalı Gümrük Saymanlık Müdürlüğü muhataplı teminat mektubunun iade edildiğini, kalan dört adet teminat mektubundan kaynaklanan rizikonun devam ettiğini, bu mektuplardan kaynaklanan gayrinakit depo talebi ile tüm mektuplardan kaynaklanan nakit alacağın devam ettiğini, çıkışı yapılan mektuplardan kaynaklanan komisyon alacaklarının da ödenmediğini, doğmuş komisyon borçları, bunların temerrüt faizi ve fer’i alacaklarıyla birlikte tahsili talebiyle başlatılan takipte 14.06.2013 tarihi itibariyle 22.826,88TL nakdi riskin ve 14.06.2013 tarihi itibariyle güncel değeri 67.541,33TL olan gümrük teminat mektuplarının faizli bakiyesinin...
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 18.06.2013 gün ve 2009/308-2013/382 sayılı hükmü onayan Dairemizin 11.01.2016 gün ve 2015/3177-2016/20 sayılı ilâmı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, sözleşme uyarınca davalı iş sahibine verilen kesin teminat mektupları nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti, paraya çevrilen teminat mektubu bedellerinin istirdadı, paraya çevrilmeyen teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkindir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.09.2015 gün ve 2014/306-2015/330 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Yanlar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikli kayıtsız posta gönderileri dağıtımı hizmet alım sözleşmesinden ve kayıtlı ve kayıtsız posta gönderilerinin dağıtımı sözleşmesinden kaynaklanan banka teminat mektuplarının iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine göre kararın temyizen incelenmesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 23....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/32 Esas KARAR NO : 2022/29 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/01/2022 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunduğu dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka’nın ... Ticari Şubesi tarafından borçlu ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/754 Esas KARAR NO:2022/647 DAVA:Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:29/09/2022 KARAR TARİHİ:10/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, davalının --- yapımını üstlenen --- yüklenici olduğunu, davalı ile yapılan anlaşma ile de müvekkilinin bu işin hafriyat kısmını üstlendiğini ve davacının alt yüklenici olduğunu,Müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, --- bedelli teminat mektubunun müvekkiline iadesi gerekirken davalı tarafından mektubun iade edilmediğini, tam tersine bozdurulduğunu belirterek, davalı tarafından kullanılan ---teminat mektubundan kaynaklı alacağın davalıya çekilen ihtar tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini;Ayrıca taraflar arasında mahkememizde görülen --- Esas sayılı dosya ile bu dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini...
nin asıl borçlu, diğer davalıların kefil olduğunu, davalı şirket lehine üç ayrı kuruluşa hitaben üç adet (4.165,20 TL’lik, 3.000,00 TL’lik ve 4.147,00 TL’lik) kesin teminat mektuplarının verildiğini, borçlunun kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi riskini ödememesi nedeniyle kredi hesabının kat edildiğini, teminat mektuplarının iadesi veya deposu için ihtar keşide edilmesine rağmen verilen sürede mektuplar iade edilmediği gibi bedellerinin de depo edilmediğini ileri sürerek teminat mektup bedellerinin deposuna, yargılama sırasında tazmin edilmesi halinde faizi ve BSMV’siyle birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ; noterde ... isimli davalının isteği üzerine sözleşmeyi imzaladığını, kandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir....
Belediyesi tarafından açılan ihale sonucunda bazı caddelerin asfalt yapım işini üstlendiğini, geçici kabul yapıldıktan sonra kesin kabulün yapılmadığını, teminat mektuplarının iade edilmediğini belirterek, davalı uhdesinde bulunan teminat mektuplarının iadesine, maddî ve manevî tazminata karar verilmesini istemiş, mahkeme, davanın idari yargının görevine girdiğinden bahisle yargı yolu nedeniyle red kararı vermiş, davacı temyiz isteminde bulunmuştur. Taraflar arasında Yapım İşlerine Ait Tip Sözleşme, 20.10.2003 tarihinde imzalanmıştır. Uyuşmazlık sözleşmenin ifasından kaynaklanmaktadır. Kural olarak Devlet İhalesinde eser sözleşmesinin yapılması aşamasına kadar ortaya çıkan uyuşmazlıkların giderilmesi yeri İdari Yargı, sözleşmenin imzalanmasından sonra doğan uyuşmazlıkların çözüm yeri ise Adli Yargıdır....
