Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; alacağın dayanağının 7000023181 nolu kredi hesabına bağlı 10,50 TL lik 22/06/1994 tarihli teminat mektubu ile ... nolu kredi hesabına bağlı 13,50 TL lik 15/04/1994 tarihli teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağına ilişkin olduğu, teminat mektuplarının davacıya iade edildiğine dair davalı tarafça delil ibraz edilmediği, sözleşme hükümleri gereğince davacının komisyon talep etme hakkının olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ihtarnamenin davalıya tebliğiyle davalının 08/01/2014 tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü, ayrıntıları ve hesap şekli bilirkişi raporunda yazılı olduğu üzere davacının 13,50TL lik teminat mektubu için 1.254,75 TL asıl alacak, 43,89 TL işlemiş faiz, 2,19 TL BSMV , 70,13TL ihtar gideri olmak üzere toplam 1.370,96 TL alacağının bulunduğu, 10,50 TL lik teminat mektubu için 1.228,50 TL asıl alacak, 38,45 TL işlemiş faiz, 1,92 TL BSMV olmak üzere toplam 1.268,87 TL alacağının olduğu...
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.11.2013 gün ve 2010/627-2013/491 sayılı hükmü duruşmalı olarak onayan Dairemizin 23.06.2016 gün ve 2016/1753-2016/3664 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ve teminat miktarının iadesi talebine ilişkindir. Davacı taraf, davalı ile aralarında bulunan 14.01.2010 tarihli sözleşme gereğince edimini ifa ettiğini, davalı tarafın işçilerinin açtığı tazminat davalarını ve taleplerinin gerekçe göstererek son hakedişini ödemediğini ve teminat mektubunu iade etmediği beliterek sözleşmeye ilişkin talep hakkı saklı olmak üzere 50.000,00 TL alacağının tahsiline ve 186.200,00 TL miktarındaki teminat mektubunun iadesine karar verilmesini talep etmiştir....
, kesin teminat mektuplarının, dava tarihi itibariyle bile davalı idarece, iadesinin sağlanmadığını, bu itibarla; anılan kesin teminat mektuplarının davalı idarece ne zaman iade edileceği bilinmediğinden bu konudaki fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuklarını, Ankara Asliye 10....
DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 25/05/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiş olup, Yargıtay 6....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın Dairemizin bozma ilamına uyularak kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davasında davalı ile aralarında düzenlenen sözleşme ile ... Hafif Raylı Sistem 1....
Asıl davada bakiye iş bedeli ile birlikte, banka teminat mektuplarının asıl dosya davacısına iade edilmesi de talep edilmiş olup, bir değer taşıyan ve menfi tesbit talebini de içeren bu talep ile ilgili dava, nispi harca tabi olup, peşin nispi harç tamamlattırılmadan davaya devamla dava konusu iki adet teminat mektuplarının da iadesine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, bu teminat mektupları ile ilgili olarak; değeri üzerinden nispi karar harcına hükmedilmemesi de yanlıştır....
gerektiği, her ne kadar davalı vekili müvekkilinin taraflar arasındaki görülmekte olan davalar sebebiyle sözleşme kapsamında verilen teminat mektuplarının davacı yükleniciye haklı sebeplerle iade edilmediğini ve bu süreçte davacı yüklenicinin de söz konusu teminat mektuplarının iadesi talebinde bulunmadığını belirterek haklı sebeplerle teminat mektuplarının davalı nezdinde tutulduğunu savunmuşsa da taraflar arasında görülen davalar sebebiyle sonuçta Ankara 8....
Uyuşmazlık, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 470. ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında 12/07/2018 tarihinde yapım işleri sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme kapsamında davalılara 1.820.000,00 TL, 1.040.000,00 TL ve 1.430.000,00 TL bedelli 3 adet teminat mektubu verilmiştir. 2 adet teminat mektubu olan 2.860.000,00 TL avans olarak davacıya ödenmiş, 1.430.000,00 TL bedelli teminat mektubu ise davalılarda kalmış olup, bu teminat mektubu sonradan paraya çevrilmiştir. Davacı vekili tarafından, davada davalının sözleşmeden döndüğünün tespiti, 1.820.000,00 TL, 1.430.000,00 TL, 1.040.000,00 TL bedelli teminat mektuplarının davacıya iadesine karar verilmesi talep edilmiştir....
Karşı davada İDDİA; davalı vekili cevap dilekçesinde; teminat mektupları paraya çevrildikten sonra davacı- karşı davalının halen ödenmemiş ve teminat altına alınmamış 215.354,09 TL borcu bulunduğunu davacı-karşı davalının muvafakatini kaldırdığını beyan ettiği 06.08.2018 tarihli ihtarnamesi ile artık tüm borç stoku yönünden temerrüde düştüğünü belirterek 215.354,09-TL alacağın temerrüt tarihi olan 07.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. GEREKÇE : Asıl dava, satım sözleşmesi kapsamında verilen teminat mektuplarının haksız paraya çevrildiği iddiasıyla teminat mektubu bedellerinin iadesi, karşı dava, satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir....
Davalılar Sabah Yayıncılık AŞ ve ... vekili, teminat mektuplarının tanzim tarihi itibariyle 10 yıllık zamanaşımı süresinin geçtiğini, teminat mektuplarının kullanılmadığını, müvekkillerinin usulüne uygun temerrüde düşürülmediğini, icra inkar tazminatının talep edilmeyeceğini belirterek davanın reddini talep etmiştir....
