ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/67 Esas KARAR NO: 2021/283 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/01/2020 KARAR TARİHİ : 01/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu ------ parsel no ile tapuda kayıtlı dükkana ilişkin davalı şirket ile -------- yevmiye nolu düzenleme şekilli taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmenin 8 md. Gereği davalı müteahhit şirket işin yapı izin belgesini aldıktan sonra ---- ay içinde işi bitirip arsa sahiplerine yerlerini teslim edeceklerini, eğer müteahhit ----- ay içinde inşaatı bitirip arsa sahiplerine teslim etmez ise kira bedeli haricinde arsa sahiplerine aylık------gecikme cezası ödeyeceğini, aynı sözleşmenin 9....
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 24/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 01/03/2021 tarihinde ... Kurulum Sözleşmesi akdedildiğini, işbu sözleşme uyarınca müvekkili şirket,.......
DELİLLER VE GEREKÇE Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasıdır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu "MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir... MADDE 479- İşsahibinin bedel ödeme borcu, eserin teslimi anında muaccel olur. Eserin parça parça teslim edilmesi kararlaştırılmış ve bedel parçalara göre belirlenmişse, her parçanın bedeli onun teslimi anında muaccel olur." hükümlerini haizdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve ayıplı iş bedeli alacak ile gecikme tazminatı istemine ilişkindir....
Davalının işi eksik yaptığı delil tespiti ile anlaşılmış olup düzenlenen gecikme cezası faturasından davalının sorumlu olduğu takibe konu 38.250,00 TL +%18 Kdv toplamı 45.135,00 TL kadar davacının davalıdan alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kabulüne ancak davacının icra inkar tazminatı talebinin dava konusu cezai şart alacağının eser sözleşmesinden kaynaklandığı, gecikme sürelerinin bilirkişi incelemesi sonucu belirlendiği, likit ve hesaplanabilir olmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM; Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABUL-KISMEN REDDİNE, 2-Davalı borçlunun Bakırköy .... İcra Dairesinin ... E....
İcra takibinde borcun sebebi eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak olarak gösterilmiştir. Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacakların likid sayılabilmesi için miktarının yargılamayı gerektirmeyecek şekilde belirli veya taraflarca belirlenebilir olması gerekir. Alacağın miktarı yargılamada alınan bilirkişi raporuyla belirlendiğinden likid olmadığından, dolayısıyla borçlunun itirazında haksızlığından söz edilemez. Mahkemece koşulları oluşmadığından icra inkâr tazminatı isteminin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru olmamıştır. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK’nın geçici .... maddesinin yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onaması uygun bulunmuştur....
Hukuk Dairesi MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili ve hakedişten yapılan gecikme cezası kesintisinin istirdadı istemine ilişkin olup, hüküm Yargıtay 15. Hukuk Dairesinin 05/03/2014 tarih, 2013/6237 Esas, 2014/1568 Karar sayılı bozma ilamına uyularak hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 6. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 17/02/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
Gerçekten, taraflar arasındaki sözleşmede yapının teslimi iskan koşuluna bağlandığından, yapıya iskan (oturma) ruhsatı 25.01.2007 tarihinde alındığından, yukarıda belirtilen dava ile davacıya bu tarihe kadar olan gecikme tazminatı alacağı verildiğinden, eldeki davada davacı bu tarihten sonrası için gecikme tazminatı isteyemez. Bu nedenle mahkemece, ıslah yoluyla 3.800,00 TL olarak istenen gecikme tazminatı alacağının reddi yerine hüküm altına alınması doğru olmamıştır. Sözleşmede yapıya doğalgaz bağlantılarının yüklenici tarafından yapılacağı kararlaştırılmış olmakla birlikte, abonman ücreti ile sayaç bedelinin bağımsız bölüm sahiplerine ait bulunacağı kararlaştırıldığından, bu yön üzerinde durulmalı, bilirkişinin davacının dosyaya sunmuş olduğu ödeme makbuzu kapsamında abonman ücreti ve sayaç bedelinin bulunup bulunmadığı araştırılarak bu kalem istek hakkında sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır....
Davada hüküm altına alınan gecikme tazminatı istemine gelince; yargılama sırasında davalı yüklenici tarafından sözleşme dışı işler yapıldığı belirlendiği halde bu işler nedeniyle iş süresinin ne sürede uzayacağı, dolayısıyla bu hususun gecikme tazminatı miktarına etkisinin ne olacağı araştırılmadığı gibi bakiye iş bedelinin ödenmediğinin saptanması halinde BK'nın 81. maddesi uyarınca kendi edimini yerine getirmeyen davacı iş sahibinin muhatabı davalı yükleniciden gecikme tazminatı isteyemeyeceği hususu da gözden kaçırılmıştır. Şu halde önceki paragraf uyarınca yapılacak araştırma sonucu bakiye iş bedelinin ödenmediğinin anlaşılması halinde BK'nın 81. maddesi gereğince gecikme tazminatı isteğinin reddi yoluna gidilmeli, ödendiğinin anlaşılması durumunda ise yüklenici tarafından yapılan fazla işlerin işin süresine etkisi konusunda uzman bilirkişi görüşüne başvurularak belirlenecek süreye göre gecikme tazminatı yeniden hesaplanıp buna uygun bir karar verilmedir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan, eksik ayıplı işler nedeniyle fazla ödenen iş bedelinin iadesi ve gecikme tazminatı talebine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Eser sözleşmesi TBK'nın 470 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Eser sözleşmesinde taraflardan biri iş sahibi, diğeri ise yüklenicidir. Eser Sözleşmesinde, işin uzmanı sayılan yüklenici yapımını üstlendiği eseri işi, özen borcu gereği fen ve sanat kurallarına, sözleşme hükümlerine, kendisine duyulan güvene ve beklenen amaca uygun şekilde yapmakla yükümlüdür. Eser sözleşmesini diğer iş görme sözleşmelerinden ayıran en önemli özelliklerinden birisi sonuç sorumluluğudur....
