ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/748 Esas KARAR NO : 2021/688 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 30/12/2019 KARAR TARİHİ : 03/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 02/12/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 25/07/2016 tarihinde imzalanan "... Sitesi Mantolama ve Tadilat İşleri" yapım sözleşmesi kapsamında davalının mantolama ve tadilat işlerini üstlendiğini, davalının üstlendiği işleri eksik ifa etmesi nedeniyle Ankara ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin ......
Tespit tarihlerinde işin tam olarak bitirilmediği anlaşıldığından ve tanık beyanları da göz önünde bulundurulduğunda takip tarihi itibariyle taşınmazların teslim edilmemiş olduğu, davacının gecikme tazminatı isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının 6.11.2016- 7.8.2017 arası 70.250,00 TL gecikme tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. 28.02.2021 tarihli bilirkişi raporundan eksik ve ayıplı işler bedelinin 47.487,15 TL olduğu anlaşılmıştır....
Tespit tarihlerinde işin tam olarak bitirilmediği anlaşıldığından ve tanık beyanları da göz önünde bulundurulduğunda takip tarihi itibariyle taşınmazların teslim edilmemiş olduğu, davacının gecikme tazminatı isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır. Davacının 6.11.2016- 7.8.2017 arası 70.250,00 TL gecikme tazminatı alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. 28.02.2021 tarihli bilirkişi raporundan eksik ve ayıplı işler bedelinin 47.487,15 TL olduğu anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/334 Esas KARAR NO : 2021/680 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/05/2021 KARAR TARİHİ : 06/10/2021 Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, dava dışı ---- müvekkili şirket arasında, müvekkil şirketin yüklenicisi olduğu----- kapsamında sözleşmeler imzalandığını ve bu sözleşmeler kapsamındaki işler için davalı şirketin --- sözleşme gereği işin süresinde teslim edilmediği için uygulanacak gecikme cezalarının tespiti ve davalıdan tahsilini, üstlendiği işi eksik ve kusurlu yapmış olması nedeni ile bu işlerin tamamlanması ve--- kişilere yaptırılması nedeni ile 3....
İDDİA VE İSTEK: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince; Manisa İli, Soma İlçesi, Kurtuluş Mahallesi 1085 ada 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parseller üzerine yapılacak binadaki arsa sahibi davacıya düşen bağımsız bölümlerin süresinde bitirilip teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı olduğunu" iddia eederek, sözleşmenin haklı nedenle feshine ve eksik ve hatalı imalat tazminatı ile gecikme tazminatı tespit ve tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekilinin yanıt dilekçelerinde özetle: "Gecikme, ayıp ve eksiklerin olmadığını " savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 27/04/2017 tarih ve 2013/294 E. 2017/167 K. Sayılı kararında özetle: "Rapor doğrultusunda taleple bağlı kalınarak 53.600 TL eksik ve hatalı iş , 19.200 TL gecikme tazminatı ile birlikte tahsiline" yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE : Dava/karşı dava, İtirazın İptali/Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Taraflar arasındaki 02/01/2015 tarihli eser sözleşmesinin 3. Maddesinde günlük 500,00 TL gecikme cezası öngörülmüştür. Mahkemece davalı karşı davacının gecikme cezası için çektiği ihtardan sonra faturaları defterine kaydetmesi nedeniyle geçikmiş ifayı kabul ettiği gerekçesiyle gecikme cezası talep edemeyeceği sonucuna ulaşılmıştır. Gecikme cezasının istenebilmesi için sözleşmede açıkça kararlaştırılmış olmadıkça, gecikmiş ifanın çekincesiz olarak kabul edilmemesi gerekir. Aksi halde cezai şart isteme hakkı düşer....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı ile davalı İl Özel İdaresi arasında görülen uyuşmazlık eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı yüklenici, davalı ise, iş sahibidir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı ve birleşen dava da tapu iptali tescil istemlerine ilişkindir. 1- Yükleniciden A Blok 2 nolu dükkân ile 3 nolu meskeni satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını iddia ederek davaya aslî müdahil olarak taraf olan ..., yüklenicinin eser sözleşmesinden doğan şahsî hakkını devraldığından ve ona halef olduğundan, bu kişinin iddiasının da Tüketici’de değil, Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerekir. Kaldı ki, yüklenicinin açtığı tapu iptali ve tescil davası ile irtibatı nedeniyle bu iddianın da birlikte görülmesinde zaruret bulunmaktadır. Bu itibarla, müdahil hakkındaki görevsizlik kararı doğru olmamıştır. 2- 12.07.1991 ve 24.12.1992 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmeleri uyarınca işin teslimi gereken tarih, 01.01.1995’tir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava; davacı ve davalı arasında Noterde yapılmış daire karşılığı arsa payı satış sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı talebine ilişkindir. Yapılan inceleme sonunda davanın,davacı ile davalı arasında Kayseri 8. Noterliğinde yapılmış düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden (Eser sözleşmesi) kaynaklı geç teslim nedeniyle gecikme tazminatı talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır....
Dava, Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaaadi Ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı, mesken bedeli ile yarım kalan inşaatın tamamlanma bedelinin tahsili istemiyle açılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Bir davanın Ticaret Mahkemelerinde görülebilmesi için açılan davanın mutlak veya nispi ticari davalardan olması gerekmektedir. Mutlak ticari davalar 6102 sayılı TTK'nun 4. Maddesi uyarınca TTK'nda düzenlenmiş olan bütün hususlardan doğan davalar ile TTK'nun 4. Maddesinde belirtilen özel kanunlardaki davalardır. Nispi ticari davalar ise her iki tarafın tacir olduğu ve dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğu davalardır. Somut uyuşmazlık, yüklenici konumundaki davalı kooperatif ile davacı arsa maliki arasıdaki kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davalı kooperatif tacir olmadığı gibi bir ticari işletme sahibi de değildir....
